28 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Абзяппарова А.В. к Закирову М.М. и Закировой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе недвижимого имущества удовлетворить. Обязать Закирова М.М. освободить самовольно занятый земельный участок Абзяппарова А.В. и снести самовольное строение - здание летнего кафе, расположенное по <адрес> В иске Закирова М.М. к Абзяппарову А.В. об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.М.Закирова, его представителя Ф.Г.Гафарова, поддержавших жалобу, возражения А.В.Абзяппарова и его представителя С.М.Кравцова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Абзяппаров обратился в суд с иском к М.М.Закирову и Н.Д.Закировой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения (здание летнего кафе), расположенного по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что А.В.Абзяппарову на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка является М.М.Закиров, который в середине участка истца срезал трубы, самовольно захватил его территорию и начал строительство здания. Добровольно освободить самовольно занятую территорию ответчик отказывается. М.М.Закиров иск не признал, предъявил встречный иск об обязании А.В.Абзяппарова прекратить нарушение его права пользования земельным участком и строением, снести за его счет неправомерно возведенный забор, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с находящимся на нем строением - летним кафе, расположенным по <адрес>. 01.08.2004 обнаружил, что собственник граничащего с ним земельного участка А.В.Абзяппаров неправомерно возвел забор высотой более 2 метров в непосредственной близости с его строением, в связи с этим он лишен возможности производить текущий ремонт в строении и пользоваться им, ему пришлось прорубить вход в кафе со стороны дороги. Кроме того, А.В.Абзяппаров не согласовал и не подписал акт о согласовании границ земельного участка. В судебном заседании А.В.Абзяппаров встречный иск не признал, просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком и обязать М.М.Закирова снести самовольное возведенное строение. Пояснил, что вынужденно установил временный забор на принадлежащем ему земельном участке в связи с начатым М.М.Закировым строительством. Полагает, что М.М.Закиров занял его территорию по всему периметру построенного здания на 24 кв.м., при этом разрешение на строительство у ответчика отсутствует, здание построено в нарушение градостроительных норм без соблюдения санитарных, противопожарных и экологических норм, является самовольным. М.М.Закиров пояснил, что летнее кафе приобретено им в 2002 году, в дальнейшем оформлено в собственность, произведена его реконструкция (на старом фундаменте возведены стены под крышу). Площадь вновь возведенного строения составляет 79,7 кв.м., принадлежащий истцу земельный участок им не захвачен. Перед строительством здания разрешение в отделе архитектуры он не получал, на сегодняшний день новое строение в его собственность не зарегистрировано, как кафе здание не функционирует. Из-за установленного А.В.Абзяппаровым забора он не имеет возможности обслужить свое строение. Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель М.М.Закирова - Ф.Г.Гафаров просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В частности, отмечается, что судом не приняты во внимание рекомендации специалистов о разрешении возникшего между сторонами спора мирным путем. Выражается несогласие с возобновлением производства по делу, указывается, что при рассмотрении данного гражданского дела в 2004 году А.В.Абзяппарову было известно об отсутствии у М.М.Закирова разрешения на строительство здания летнего кафе. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и т.д. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что с 20.01.2004 А.В.Абзяппарову на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 3245, 33 кв.м. М.М.Закиров с 12.04.2002 является собственником нежилого строения - летнего кафе, общей площадью 93 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно межевому делу инв.№ от 18.02.2002, сформированному по заявлению М.М.Закирова, до регистрации права собственности на земельный участок им проведено межевание земельного участка, уточнены границы участка, граничных споров не выявлено. В соответствии с техническим паспортом и справкой БТИ размер земельного участка М.М.Закирова с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6м х 15.5 м. На основании решений об отказе в выдаче кадастровых паспортов ранее учтенных земельных участков М.М.Закирову и А.В.Абзяппарову отказано в выдаче кадастровых паспортов и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки в определении местоположения границ. Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом назначена судебно-землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что фактические границы и размеры земельного участка М.М.Закирова не соответствуют сведениям земельного кадастра недвижимости. По правоустанавливающему документу - договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 13/02-08-2001 от 20.09.2001 им приобретен в собственность земельный участок площадью 93 кв.м., эту же площадь М.М.Закиров отмежевал и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (размер земельного участка 15.5м х 6м), фактические размеры и площадь отражены в приложении 2,2а и 3,3а. Разница фактической площади до забора, закрепленной межевыми знаками, от площади по правоустанавливающему документу составляет 131.12-93 = +38.12 м2. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу для городских земель составляет АР = ± 3,5 х 0,1 V93 = ± 3.37 м2. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу, закрепленной межевыми знаками (+38.12), существенно больше предельно-допустимого отклонения (ДР = ± 3.37 м2). Так как правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах поворотных точек и его данные не согласуются со сведениями ГКН и фактически сложившимися границами земельного участка, эксперт показывает в приложении 4 красной линией границу между земельными участками № 31 и № 39 и черной линией по отмостке. Площадь до красной линии составляет 131.12 кв.м.. до черной линии 117.58 кв.м, т.е. площадь превышает соответственно +38.12кв.м. и + 24.58 кв. м. (приложение 5). В приложении 4 показаны сведения ГКН черной пунктирной линией с большим смещением. Этот факт указывает на то, что при межевании земельных участков М.М.Закирова и А.В.Абзяппарова допущены грубые ошибки при определении координат поворотных точек. После проведения кадастровой ошибки необходимо внести изменения в государственный кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством. Фактическая площадь земельного участка А.В.Абзяппарова меньше площади по документам (3245кв.м -3221.34кв.м = -23.66кв.м (приложение 1,1а)), уменьшение произошло за счет неточности установления забора (приложение 4 красная линия). При исправлении кадастровой ошибки уточнить площадь А.В.Абзяппарова в соответствии с правоустанавливающим документом. Предельно - допустимая погрешность составляет ДР = ± 3,5 х 0,1 V3245 = ± 19.94 м2, При реконструкции здания произошло увеличение ширины на +0.82 м Кроме того, эксперт в проекте реконструкции выявил несоответствие Эксперту не представилось возможным точно определить место нахождения земельного участка М.М.Закирова внутри земельного участка А.В.Абзяппарова в связи с отсутствием каталога координат в правоустанавливающих документах. При этом можно сказать, что здание построено на старом фундаменте 12.05м х 6.70м., общей площадью под зданием 80.77 кв.м., с отклонениями в размерах, отраженных экспертом в ответе 2 (приложение 4. черная линия и приложение 5). Эксперту не представилось возможным точно определить границы На основании изложенного эксперт, используя представленные в гражданском деле материалы, может предположить, что здание расположено на земельном участке М.М.Закирова. Здание на земельном участке построено на существующем фундаменте, но с нарушением санитарных и противопожарных норм, так как минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка должны быть 1м (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) и 5м (в иных случаях). Допускаются отклонения отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения расстояния между основными строениями (жилыми домами) равны или превышают 6 метров. Допускаются отклонения от представленных параметров в пределах 5%. При строительстве здания этот факт учтен не был. Эксперт пришел к выводу, что площадь, отведенная для реконструкции, полностью застроена без учета градостроительных норм (приложения 4), увеличив площадь на + 24.58 кв. м., превысив предельно-допустимое отклонение на +3.37 кв. м. <адрес> земельного участка составляет 117.58 кв.м. (117.58 кв.м. – 93 кв.м. = 24.58 кв.м.) (приложение 3,3а). Фактические размеры земельного участка М.М.Закирова (приложение 3,3а) не соответствует размерам, предоставленным в техническом паспорте (15м х 6м), фактическая площадь (приложение 4 черная линия) превышает площадь по документам на +24.58 кв.м. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу для городских земель составляет АР = ± 3,5 х 0,1 V93 = ± 3.37 м2, то есть 93 кв.м. + 3.37 кв.м. = 96.37 кв.м., увеличение площади на +3.37 кв.м. может произойти за счет земель общего пользования по фасадной линии. В ответе № 4 экспертом сказано, что отведенный земельный участок застроен на 87% и только фасадная часть12 кв.м. (1.7м х 7.03м) - свободна. Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.В.Степанова пояснила, что в деле имеется кадастровое дело на земельный участок М.М.Закирова, которое не соответствует требованиям земельного законодательства, в деле находится копия землеустроительного дела по установлению границ, а не межевое дело. При составлении материалов межевания кадастровым инженером нарушен порядок в определении точности координат участка М.М.Закирова, что привело к наложению на земельный участок А.В.Абзяппарова. Участку А.В.Абзяппарова присвоен кадастровый номер без межевания по итогам инвентаризации 1996 года. При межевании земельного участка М.М.Закирова не были точно уточнены границы земельного участка. Границы и размеры земельного участка М.М.Закирова, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактически сложившимся границам и размерам земельного участка на сегодняшний день, установлено смещение земельного участка М.М.Закирова как в сторону участка А.В.Абзяппарова, так и в сторону фасадной части. Строение М.М.Закирова находится на его же земельном участке, но оно является самовольным, и, кроме этого, не соблюдены границы земельного участка, поскольку две боковые и задняя стены смещены в сторону участка А.В.Абзяппарова, тем самым произошел самовольный захват земли на 24.58 кв.м. М.М.Закиров возвел строение без разрешения на строительство, строение не соответствует градостроительным требованиям и нормам, возведено без учета санитарных и противопожарных норм. Кроме этого, до начала строительства М.М.Закирова не сообщить в отдел архитектуры об изменении вида строения. При межевании участка М.М.Закирова не составлялся акт согласования границ с соседним землевладельцами. С учетом нарушений земельного законодательств межевание земельного участка М.М.Закирова следует признать недействительным. В ходе проведения экспертизы, таким образом, установлено, что произошел самовольный захват земли площадью 24.58 кв.м., здание построено на старом фундаменте общей площадью 80.77 кв.м. с отклонениями в размерах, произошло увеличение ширины на +0.82 м. по фасаду от т.6 до т.7 и на +1.03 м. по задней стороне от т.2 до т.4, длины сторон увеличились от т.4 до т.6 на +1.32 м. и т.7 до т.2 на +1.28 м. О смещении здания на землю А.В.Абзяппарова наглядно видно из приложения № 4 к заключению эксперта. Кроме этого, при строительстве здания М.М.Закировым не соблюдены минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных А.В.Абзяппаровым требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся на земельном участке М.М.Закирова строение - объект капитального строительства возведено им без получения разрешения на строительство с захватом земельного участка А.В.Абзяппарова. Данное здание не отвечает градостроительным требованиям и нормам, при строительстве нарушены санитарные и противопожарные нормы. Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать возведенное М.М.Закировым строение - здание летнего кафе, расположенное по <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу М.М.Закировым. Право собственности на него в настоящее время не зарегистрировано, требование о признании права собственности на данное строение М.М.Закировым не заявлялось. Поскольку возведенное М.М.Закировым строение нарушает права А.В.Абзяппарова как собственника земельного участка, а также представляет угрозу для жизни и здоровья людей, А.В.Абзяппаров вынужденно установил временный забор для обеспечения безопасности людей и надлежащего содержания своей территории. При этом забор установлен на территории принадлежащего ему земельного участка, доказательства нарушения прав М.М.Закирова не представлены, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика М.М.Закирова - Ф.Г.Гафарова Судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание рекомендации специалистов о разрешении возникшего между сторонами спора мирным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешил дело в пределах заявленных сторонами требований с учетом выводов экспертизы, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.М.Закирова - Ф.Г.Гафарова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.М.Закирова - Ф.Г.Гафарова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
по фасаду от т.6 до т.7 и на +1.03м по задней стороне от т. 2 до т. 4. Длины
сторон увеличилась от т.4 до т. 6 на +1.32м и от т. 7 до т. 2 на +1.28 м
(приложение 3,3а указана граница черным цветом), т. е. строительство здания
велось на земельном участке с несоблюдением размеров, указанных в
проекте реконструкции 11.76м х 6.62м.
ширины здания 6.62м и указанного в справке БТИ от 19.04.2005
земельного участка 15.5м х 6м, то есть при проектировании здания ширина
не должна быть больше 6м., отступив от границы земельного участка 1м при
обязательном наличии противопожарной стены соответствующе степени
огнестойкости и 5м (в иных случаях).
земельных участков между М.М.Закировым и А.В.Абзяппаровым с учетом
правоустанавливающих документов в связи с отсутствием каталога
координат. По проекту реконструкции на генплане показано
расстояние от стены здания кафе <данные изъяты> до стены здания кафетерия
<данные изъяты> 2.43м, фактическое расстояние 2.37м, по фасаду от стены здания
кафетерия должно быть 3.70м, фактическое расстояние 4.57м.