24 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Р.Я.Калимуллина и С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении исковых требований Шигапова Д.Д. к Шариповой О.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.Д.Шигапова, его представителя Н.Г.Савельевой, поддержавших жалобу, объяснения представителя Г.Б. и Д.Ф. Шигаповых - В.Ю.Экгардта, поддержавшего жалобу, и возражения представителя О.В.Шариповой - Е.Л.Зелениной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Д.Шигапов, Г.Б.Шигапова, Д.Ф.Шигапов обратились в суд с иском к О.В.Шариповой о признании права собственности на 1/3 долю, 1/5 долю и 1/16 долю соответственно в праве собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства в размере 1250000 рублей, полученные от реализации принадлежавшей ранее Д.Д.Шигапову на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры (доля в праве 1/2), также на заемные средства в размере 750 000 рублей, полученные по кредитному договору на приобретение недвижимости О.В.Шариповой. При этом двухкомнатная квартира, денежные средства от реализации которой использованы для покупки спорной квартиры, фактически приобреталась за 424 000 рублей, из которых 150 000 рублей заплатила Г.Б.Шигапова, 40 000 рублей - Д.Ф.Шигапов, 150 000 рублей - супруги Д.Д.Шигапов и третье лицо Р.В.Шигапова, 84 000 рублей - Д.Д.Шигапов. Возврат денежных средств по кредитному договору так же производили Д.Д. и Р.В. Шигапов. Увеличив исковые требования, Д.Д.Шигапов просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что для приобретения спорной квартиры истцом и его бывшей супругой Р.В.Шигаповой была реализована двухкомнатная квартира, ранее приобретенная ими за 424000 рублей у А.Х.Шариповой (бабушки Р.В.Шигаповой), при этом 1/2 доля в праве фактически была подарена Р.В.Шигаповой. Расписка же на 900 000 рублей составлялась для налогового органа для получения налогового вычета. Кроме того, спорная квартира приобреталась на денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные по кредитному договору О.В.Шариповой, однако кредит погашали так же Д.Д.Шигапов и Р.В.Шигапова. По устной договоренности с ответчиком квартира должна была быть переоформлена на них с супругой по истечении 3 лет. Определением Нижнекамского городского суда от 18.10.2011 прекращено производство по делу по иску Г.Б.Шигаповой и Д.Ф.Шигапова к О.В.Шариповой о признании права собственности на доли в квартире, в связи с отказом от исковых требований в этой части. Представитель ответчика иск не признала, что дочь О.В.Шариповой - Р.В.Шигапова состояла в браке с Д.Д.Шигаповым, свекровь ответчика - А.Х.Шарипова подарила Р.В.Шариповой двухкомнатную квартиру <адрес>. Однако поскольку при дарении необходимо платить налог, они оформили договор купли-продажи, при этом расчет между сторонами фактически не производился. В дальнейшем, для приобретения трехкомнатной квартиры <адрес> они продали двухкомнатную квартиру за 1250000 рублей. Кроме того, О.В.Шарипова взяла целевой кредит на приобретение недвижимости в размере 750000 рублей, выплачиваемый ею самостоятельно. Приобретала спорную квартиру для себя. Истец согласился с этим, после продажи двухкомнатной квартиры самостоятельно распорядился денежными средствами, какие-либо соглашения между сторонами не составлялись, в течение 3 лет никаких притязаний на спорную квартиру он не имел, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Третье лицо Р.В.Шигапова возражала против иска, пояснила, что кредит погашался О.В.Шариповой, денежные средства для оплаты давала ответчик. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца Д.Д.Шигапова - Н.Г.Савельева просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указывается, что спорную квартиру планировалось приобрести на имя Д.Д. и Р.В. Шигаповых, однако в связи с невозможностью получения кредита, квартиру оформили на имя О.В.Шариповой. Кроме того, выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о его нарушенном праве Д.Д.Шарипову стало известно только в 2011 году. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Д.Д.Шигапову и Р.В.Шигаповой на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, доля в праве 1/2. По договору купли-продажи от 13.05.2008 они продали указанную квартиру Петровым. 13.05.2008 О.В.Шарипова, от имени которой действовала Р.В.Шигапова, приобрела у Хрущевых по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру <адрес> за 2000000 рублей. Право собственности О.В.Шариповой на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2008. 24.04.2008 для оплаты стоимости квартиры О.В.Шарипова заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на недвижимость в размере 749000 рублей под 12 % годовых, на срок по 24.04.2014. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу с 02.02.2010 состоят Р.В.Шигапова и А.Д.Шигапова. Д.Д.Шигапов просит признать за ним долю в указанной квартире, ссылаясь на то, что им предоставлены денежные средства на ее приобретение. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиком спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей истцу и третьему лицу квартиры, не является основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью сторон и соответственно для признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры. При этом суд исходил из того, что 13.05.2008 при продаже квартиры <адрес> Д.Д.Шигапову и Р.В.Шигаповой было известно, что собственником приобретаемой квартиры <адрес> будет являться О.В.Шарипова, они добровольно распорядились своими денежными средствами и согласились с тем, что на указанные денежные средства, а также за счет предоставленного банком ответчику кредита О.В.Шарипова приобретет спорную квартиру в свою собственность, у Д.Д.Шигапова и Р.В.Шигаповой не возникло право совместной собственности на данную квартиру. Сделка, на основании которой ответчик приобрела право собственности на квартиру, истцом не оспаривалась. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении о приобретении спорной квартиры в общую собственность, истцом не представлены. Кроме того, после приобретения жилого помещения и регистрации права собственности на него за О.В.Шариповой прошло более трех лет. Д.Д.Шигапову эти обстоятельства были известны, однако в течении указанного времени свое право на долю в квартире он не определял, с соответствующим требованием в суд не обращался. Поскольку Д.Д.Шигаповым пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принимая во внимание, что он не заявлял о восстановлении срока исковой давности и не указал уважительных причин, по которым он его пропустил, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба представителя истца Д.Д.Шигапова - Н.Г.Савельевой не содержит правовых оснований к его отмене. В частности, доводы жалобы о том, что спорная квартира оформлена на О.В.Шарипову в связи с отказом в выдаче кредита на имя Д.Д.Шигапова и Р.В.Шигаповой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Д.Д.Шигапов и Р.В.Шигапова знали и были согласны с приобретением спорной квартиры на имя О.В.Шариповой. Доводы жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что о нарушенном праве Д.Д.Шигапову стало известно только в 2011 году, основаны на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, представителя истца Д.Д.Шигапова - Н.Г.Савельевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д.Д.Шигапова - Н.Г.Савельевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года, которым постановлено: