28 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца И.Х.Нетфуллова - Е.Н.Гатауллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.Х. Нетфуллова к Н.Ф. Гилязевой и Р.Р. Гилязеву о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и признании сделки недействительной – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Х.Нетфуллова - Е.Н.Гатауллиной, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Х.Нетфуллов обратился в суд с иском к Н.Ф.Гилязевой и Р.Р.Гилязеву о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2010 по договору купли-продажи истец, от имени которого по доверенности действовала Н.Ф.Гилязиева, продал Р.Р.Гилязеву принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире <адрес> за 950000 рублей. При оформлении сделки ответчик попросил отсрочку оплаты до июня 2011 года. Однако расчет между сторонами произведен не был, ответчик взятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнил.

Ответчики иск не признали, просили применить исковую давность.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель истца И.Х.Нетфуллова - Е.Н.Гатауллина просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что в момент совершения сделки от имени истца действовала Н.Ф.Гилязева, И.Х.Нетфуллов узнал о нарушении своего права только в июле 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 Н.Ф.Гилязева, действующая по доверенности от имени И.Х.Нетфуллова (продавец), и Р.Р.Гилязев (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности Р.Р.Гилязева на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.

Так, в обоснование заявленных требований И.Х.Нетфуллов ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п.4 Договора имущество продано за 950000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

В опровержение указанных обстоятельств истцом допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить и то, что договор купли-продажи доли квартиры заключен сторонами 21.05.2010, и именно с этого времени истец должен был знать о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями обратился только 25.08.2011.

При этом доводы о достижении между сторонами соглашения о рассрочке оплаты стоимости жилого помещения материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым он пропущен.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя истца И.Х.Нетфуллова - Е.Н.Гатауллиной не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Х.Нетфуллова - Е.Н.Гатауллиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: