Судья Л.А. Хуснуллина дело № 33-13954/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», В.В. Рубанова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах М.А. Муртазиной удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ..., 2008 года выпуска, от 28 апреля 2008 года №29 04 01, заключенный между М.А. Муртазиной и ООО «Авто-Гарант».

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу М.А. Муртазиной стоимость автомобиля ... в размере ... руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности на представление в суде ... руб.

После оплаты ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» М.А. Муртазиной взысканных денежных сумм, передать ответчику ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» автомобиль ..., номер двигателя: ..., цвет черный, 2008 года выпуска, за счет ответчика.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский РБ, штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Взыскать с М.А. Муртазиной отсроченную государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», В.В. Рубанова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» Р.И. Нуруллина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах М.А. Муртазиной обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Авто-Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, неустойки и штрафа, в обоснование иска указав, что 29 апреля 2008 года в соответствии с договором купли-продажи автотранспорта № 29\04\01 от 29.04.08года потребитель М.А. Муртазина в ООО «Авто-Гарант» приобрела автомобиль марки ... 2008 года выпуска, стоимостью ... руб., изготовителем которого является ответчик - ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». Первоначально, а именно после короткого срока эксплуатации автомобиля, появились сквозные пятна ржавчины, затем трещины усилителя капота, отслоение силового каркаса от внешней панели капота, дефекты переднего бампера, дефект кондиционера, нестабильность оборотов холостого хода при движении накатом и разрушение правой опоры двигателя. По утверждению истицы, вышеуказанные дефекты не только портят товарный вид автомобиля, но и могут послужить причиной ДТП (самопроизвольное открывания капота). 12 октября 2009 года М.А. Муртазина обратилась с письменным заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль. Однако ответчик не удовлетворил её требования.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № 29\04\01 от 29.04.2008года, заключенный между М.А. Муртазиной и ООО «Авто-Гарант», взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу потребителя М.А. Муртазиной стоимость автомобиля ... в размере ... руб., уплаченную за автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы потребителю в размере ... руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебные издержки в сумме 350 руб. и обязать ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» забрать автомобиль после выплаты потребителю всех денежных сумм, присужденных судом. В последующем, истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу Местной общественной организации «Защиты прав потребителей» г. Октябрьского РБ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» иск не признал.

Представитель ООО «Авто-Гарант» в судебное заседание не явился.

Привлеченная судом (по ходатайству представителя ответчика) к участию в деле в качестве заинтересованного лица Р.Е. Китаева (лицо, эксплуатировавшее автомобиль) в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», В.В. Рубанов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что положенное в основу решения заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как экспертиза проводилась не в государственном учреждении, а эксперты А.Б. Виноградов и А.А. Еремичев не являются судебными экспертами. Указывает на недостаточную квалификацию А.А. Еремичева для проведения судебно-экспертной деятельности. Утверждает, что автомобиль был поврежден наездом на препятствие. В заключении экспертизы отсутствуют источники, относящиеся к исследованию лакокрасочных материй и покрытий, исследованию металлов, свойств изделий из пластмасс и иных полимерных материй. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Р.В. Романова о том, что эксперт А.А. Еремичев признался ему о знакомстве с представителем истца, а также письменному заявлению представителя ответчика о том, что эксперт А.А. Еремичев вымогал у него взятку при осмотре автомобиля истца 28 апреля 2011 года. Кроме этого, в жалобе имеется ссылка на заключение экспертизы, проведенной после рассмотрения дела и подтверждающей неправильность выводов, содержащихся в заключении эксперта А.А. Еремичева. Полагает, что суд необоснованно расторг договор купли-продажи от 29 апреля 2008 года, стороной которого ответчик не является. Указывает, что суд незаконно взыскал весь штраф в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей», а следовало взыскать в ее пользу только 50 % общей суммы взысканного штрафа.

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах М.А. Муртазиной в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года М.А. Муртазина приобрела в ООО «Авто-Гарант» (являлся официальным дилером завода-изготовителя) автомобиль ... идентификационный номер ..., номер двигателя: ..., цвет черный, 2008 года выпуска, за ... руб. Свои обязательства по договору М.А. Муртазина выполнила полностью, выплатив вышеуказанную стоимость автомобиля.

Как следует из гарантийного сертификата, на автомобиль ... установлен гарантийный срок на 2 года (с 16 мая 2008 года по 16 мая 2010 года) либо 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение короткого срока эксплуатации автомобиля, согласно заявлению истицы, на корпусе транспортного средства появились сквозные пятна ржавчины, трещины усилителя капота, отслоение силового каркаса от внешней панели капота, дефекты переднего бампера и кондиционера, нестабильность оборотов холостого хода при движении накатом и разрешение правой опоры двигателя, что является причиной самопроизвольного открывания капота во время движения.

Автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание в ООО «Авто-Гарант», фактов нарушения условий гарантийного обслуживания со стороны потребителя не установлено.

В октябре 2008 года М.А. Муртазина обращалась к продавцу и изготовителю о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, а именно дефектов, которые портят товарный вид автомобиля, а также неисправностей, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль без риска возникновения аварийных ситуаций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из письменного ответа специалиста по работе с клиентами ЗАО «Форд Мотор Компании» в адрес М.А. Муртазиной.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года следует, что в отношении ООО «Авто-Гарант» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура внешнего управления.

26 октября 2010 года истица вынуждена была снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку имеющиеся дефекты не позволяли эксплуатировать автомобиль.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которая произведена экспертом Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №412 от 13 августа 2010 года причинами возникновения дефектов в автомобиле являются нарушение технологии изготовления автомобиля производителем в сочетании с нерациональной конструкцией и эти неисправности не позволяют эксплуатировать автомобиль без дальнейшего ухудшения его эстетического вида и риска возникновения аварийных ситуаций.

Ввиду наличия в указанном заключении эксперта неполноты и недостаточной ясности, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательному центру Тольяттинского государственного университета.

Как следует из заключения эксперта №014.1.11 от 28 апреля 2011 года, на автомобиле М.А. Муртазиной ... имеются дефекты.

По результатам внешнего осмотра с наружной стороны и со стороны днища автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль владельцем эксплуатировался надлежащим образом, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя:

3.Контроль работоспособности кондиционера производился при работающем двигателе и включаемом кондиционере, отмечено: при включении кондиционера электромагнитная муфта привода компрессора не срабатывает; через дефлекторы на панели приборов, холодный воздух в салон не поступает;

4. Считывание данных контроллеров ЭСУ производилось дилерским сканером, в памяти контроллеров ЭСУ было записано 6 кодов неисправностей: U2197-IC «Недействительные данные по скорости автомобиля»; U2200 -1С «Недействительные данные по показаниям одометра»; Ш201-Б-ВСи «Потеря связи с модулем управления двери С»; 1Л900-ЕР8 «Неисправность коммуникационной шины САN (отсутствие сообщений)»; U261B-EPS «Неправильное завершение программы»; U1900-P-DCU «Неисправность шины передачи данных CAN-Ошибка приема».

5.Сквозные развивающиеся трещины металла усилителя капота, на передней части, в районе фиксатора замка капот: на площади поверхности размером 350x400мм, 5 фрагментов, размером 80x80 мм, без признаков внешнего механического воздействия эксплуатационного характера.

6.Отслаивание шовной мастики, по кромкам усилителя капота от наружной панели капота, на передней части, в районе фиксатора замка капота: на площади поверхности, размером 400x500 мм, отдельные фрагменты, размером до 5x75мм;

7.Отслаивание лака и системы ЛКП до металла, с образованием продуктов коррозии;

8 Сколы ЛКП до грунтового покрытия;

9. При захлопывании капота (после запирания капота) и приложения усилия рукой вверх-вниз, в передней части; свободный ход передней кромки капота, составил до 20мм;

10.Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием до металла и образованием пузырей, без образования продуктов коррозии, на правой нижней части наружной панели двери задка: 3 фрагмента размером до 20x32мм;

11 Разрушение изнутри (сквозной поперечный излом «воронкой» наружу) металла верхней части корпуса правой опоры двигателя: размер отломившиеся части 40x130мм, толщина стенки металла по сечению излома - 6,мм;

16. Контрольный выезд производился на территории ООО «ИМОЛА-Ф», общей протяженностью 4 км, при температуре воздуха +12 С, по сухому относительно ровному дорожному асфальтированному покрытию, со скоростью до 70км\час, отмечено: при прямолинейном движении накатом (при включении сцепления), тахометр показывает скачки скорости вращения коленчатого вала двигателя с пределах 1-го деления шкалы 250об мин (я.д.231-232 том 1).

Оценка технического состояния исследованного автомобиля произведена по результатам экспертизы и исследований, выполненных по перечисленным в п. 7 Протокола № 014.1.11 от 28.04.2011 г. методам, с обозначением выявленных дефектов производственного и эксплуатационного характера возникновения (л.д.237-246). Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов (дефекты 3-11, 16) имеют производственный характер возникновения, дефекты 5, 8, 9а, 11, 16 образовались по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя, дефекты 3, 4а, 6, 7, 10 - по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Дефекты 3, 4 возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению качества технического облуживания и ремонта в гарантийный период эксплуатации автомобиля, так как согласно переданному документу № 4, п. 8, владелец выполнял все рекомендации завода-изготовителя в отношении периодичности технического обслуживания своего автомобиля, но при сервисном обслуживании, с обращением или без обращения владельца, были допущены технологические ошибки относительно диагностирования работоспособности кондиционера, считывания данных контроллеров электронных систем управления (ЭСУ) для обнаружения кодов неисправностей и их устранения, что образование производственных дефектов 7, 10, связано с проявлением одного или нескольких неблагоприятных технологических факторов при выполнении окраски покрывной эмалью на заводе-изготовителе. По заключению эксперта, наиболее вероятными из них, являются: отклонение от требуемой вязкости эмали (например, при несоответствующей комбинации растворителей) или давления при распылении, недостаточная сушка или очистка грунтового покрытия перед нанесением эмали, загрязнение сжатого воздуха во время окрашивания, температурные колебания, во время распыления, приведшие к образованию конденсата, необеспеченность временного или температурного режима сушки, и др. Несовершенство конструкции капота в отношении обеспечения жесткости усилителя капота (зависящей от толщины и трещиностойкости металла, наличия ребер жесткости), надежности его сцепления с наружной панелью капота (зависящей от стойкости и адгезии шовной мастики), в совокупности с нередкими конструктивными отказами замков капота (согласно переданному документу № 18 п. 8), в условиях динамических и вибрационных нагрузок, вызванных движением автомобиля при надлежащей его эксплуатации, привело к образованию сквозных развивающихся трещин металла усилителя капота (см. описание дефекта 5 п. 10) и как следствие к формированию и развитию дефектов 6, 8, 9, п.10. Согласно результатам фрактографических макро-исследований излома отломившиеся части разрушенного корпуса правой опоры двигателя, разрушение корпуса (см. описание дефекта 11, п. 10) произошло от малоциклового усталостного (неоднократного) воздействия динамических нагрузок, что возможно только по причине конструктивного просчета приведшего к недостаточной сопротивляемости сечения верхней части корпуса опоры к воздействию усталостных нагрузок, при надлежащей эксплуатации автомобиля (так как со стороны моторного отсека, так и со стороны днища автомобиля, механических повреждений эксплуатационного характера на деталях, углах и агрегатах двигателя и его систем - не выявлено). В свою очередь, скачки скорости вращения коленчатого вала двигателя (см. описание дефекта 16 п. 10) очевидно связаны с несовершенством конструкции пошагового двигателя привода дроссельной заслонки, приводящим к ее подклиниванию при работе двигателя на холостом ходу. Дефекты 12, 13, 14 являются эксплуатационными, малозначительными, не имеющими причинно-следственных связей с образованием выявленных производственных дефектов 3-11,16 п.10, не свидетельствующими о факте ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем. Согласно выводам эксперта производственные дефекты 4-6, 9, 11 п. 10 не соответствуют требованиям безопасности - требованиям п.п. 2.2.1, 3.6.1 Приложения 5, п.п. 7.9 Приложения 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) и требованиям п.п. 4.2.1, 4.7,4, 4.7.6, 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Дефект 16 не соответствует требованиям п.п. 5.1 ГОСТ Р 52033-2003 "Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния". Дефект 3 не соответствует описанию работы системы кондиционирования воздуха в Руководстве пользователя автомобилем ... в разделе "Органы управления микроклиматом". Дефекты 7, 8, 10 не соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий".

Причина разрушения усилителя капота (дефекты 5 и 10) имеет производственный характер и обусловлена несовершенством конструкции капота в отношении обеспечения жесткости усилителя капота, надежности его сцепления с наружной панелью капота, в совокупности с нередкими конструктивными отказами замков капота, в условиях динамических и вибрационных нагрузок, вызванных движением автомобиля при надлежащей его эксплуатации.

Причина отслаивания лака и системы ЛКП до металла, с образованием продуктов коррозии, на передней средней части наружной поверхности наружной панели капота (дефекты 7 п. 10) имеет производственный характер и обусловлена технологическими недоработками в отношении обеспечения качества материалов и качества выполнения операций технологического цикла окраски в условиях завода-изготовителя. Начало проявлений коррозионных эффектов на ювенильных свежеобразовавшихся поверхностях металла, возникшие в результате отслаивания ЛКП на передней средней части наружной панели капота, соразмерно со временем первого обращения владельца по этому дефекту, то есть с 12.10.2009 г. (согласно переданному документу № 5 п.8).

Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов (дефектов 3-11, 16) имеют производственный характер возникновения, из них: дефекты 5, 8, 9, 11, 16 образовались по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя, дефекты 3, 4, 6, 7, 10 по причине технологических недоработок заводом изготовителем.

Необходимым условием допустимости эксплуатации автомобиля является соответствие его параметров регламентируемым государственными стандартами требованиям по безопасности и предельно допустимым значениям параметров технического состояния, влияющим на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Согласно результатам экспертизы и исследований выявлены производственные дефекты 4-6, 9, 11, 16 п.10, влияющие на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, поэтому эксплуатация исследованного автомобиля М.А. Муртазиной ... ..., не допустима.

В судебном заседании эксперт А.А. Еремичев подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении, указав, что эксплуатация автомобиля с такими дефектами недопустима, так как из-за несовершенства замка капота, прижима он часто отказывает, происходит подклинивание, а, так как фиксатор крепится к усилителю капота, происходят знакопеременные нагрузки на переднюю часть усилителя капота. В совокупности с просчетом металла, усилителя капота, появляются трещины на капоте. Замена капота в сборе не устраняет данный дефект. Данный дефект часто встречается в автомобилях данной марки, о чем имеется статья в журнале «За рулем» №2(944) февраль 2010 года.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта Испытательного центра Тольяттинского государственного университета полное и ясное, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и правильно положил его в основу своего решения.

В материалах дела нет доказательств, указывающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования автомобилем, не добыты они и в судебном заседании.

Как видно из сообщения ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ от 28 июля 2011 года, на территории г. Октябрьского РБ дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истицы не зарегистрированы, а Р.Е. Китаева (лицо, эксплуатировавшее автомобиль) взыскания за нарушения Правил дорожного движения не имеет.

Доказательства обратного суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в показаниях свидетеля Р.В. Романова о том, что автомобиль истицы работоспособен и пригоден к использованию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем и истицей не отрицалось, что машина работоспособна, а именно указывалось на то, что имеются дефекты, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, в связи с чем транспортное средство не смогло и пройти предусмотренный Правилами дорожного движения техосмотр.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил акт экспертного исследования №1109\11-АЦ от 12 августа 2011 года, представленный в суд ответчиком, поскольку производивший эти исследования эксперт А.В. Котов не предупреждался об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах М.А. Муртазиной требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 28 апреля 2008 года между М.А. Муртазиной и ООО «Авто-Гарант», о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ... в размере ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества М.А. Муртазиной причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб.

В силу статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что просрочка несвоевременного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 10 ноября 2009 года по 15 сентября 2011 года составляет 676 дней. Суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно распределил между сторонами судебные расходы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, принимая решение в части полного перечисления взысканного штрафа с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский РБ штрафа в размере ... руб., суд первой инстанции допустил ошибку при применении положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту1 статьи46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам (абзац 2 пункта6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда в части взыскания штрафа подлежит уточнению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., из которой в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан перечислить ... руб. ... коп., а другую половину штрафа в сумме ... руб. ... коп. - в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как экспертиза проводилась не в государственном учреждении, а эксперты А.Б. Виноградов и А.А. Еремичев не являются судебными экспертами, не может служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка. Данная экспертиза проведена специалистом 2-го уровня квалификации по УЗК, АЭ-контролю, имеющим на то соответствующее образование, стаж работы более 24 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Р.В. Романова, подтвердившего факт знакомства эксперта А.А. Еремичева с представителем истца, несостоятельны, поскольку суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существующие между представителем истицы Р.И. Нуруллиным и экспертом А.А. Еремичевым дружеские отношения, которые могут указать на личную заинтересованность последнего и повлиять на объективность экспертного заключения, не представлены.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, основанные на заключении экспертизы, проведенной после судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а указанное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, так как ответчиком не представлены доказательства о невозможности его представления в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа, взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., из которой в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан перечислить ... руб. ... коп., а другую половину штрафа в сумме ... руб. ... коп. - в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи