Судья С.М. Федонин дело № 33-14073/2011

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.М. Азаматова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Д.В. Сальникова удовлетворить.

Взыскать с А.М. Азаматова в пользу Д.В. Сальникова в качестве возврата суммы займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований А.М. Азаматова к Д.В. Сальникову о признании сделки, вытекающей из расписки от 08.01.2009 года, недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.М. Азаматова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников Д.В. в лице представителя М.И. Стерховой обратился в суд с иском к А.М. Азаматову о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 08 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.М. Азаматов взял у Д.В. Сальникова в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 08 апреля 2009 года. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

А.М. Азаматов обратился в суд со встречным иском, указывая, что денежные средства в размере ... руб. в долг от Д.В. Сальникова он не получал. Расписку о получении ... руб., предъявленную Д.В. Сальниковым, он действительно написал 08 января 2009 года, то есть на восьмые сутки после дорожно- транспортного происшествия. Он работал у индивидуального предпринимателя Д.В. Сальникова в качестве водителя грузового автомобиля без надлежащего оформления отношений работодателя и работника. 01 января 2009 года он, управляя грузовым автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Д.В. Сальникову, на перекрёстке Казань-Болгар-Б.Матаки на 29 км был ослеплён встречным автомобилем, в результате чего съехал с перекрёстка в кювет, автомобиль получил технические повреждения. После этого он сам отправил груз в г. Уфу, а автомобиль на буксире доставил в г. Н.Челны. Д.В. Сальников предложил ему написать расписку о том, что он (Азаматов) как будто бы взял у него (Сальникова) в долг ... руб., хотя он деньги у истца в долг не брал. Просил признать сделку недействительной.

Д.В. Сальников и его представитель М.И. Стерхова заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, иск А.М. Азаматова не признали.

А.М. Азаматова и его представитель исковые требования поддержали, иск Д.В. Сальникова не признали.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.М. Азаматов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что деньги в сумме ... руб. от Д.В.Сальникова он не получал, расписка написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Утверждает, что судом не дано должной оценки материалам о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого он вынужденно написал расписку о получении денег у Д.В. Сальникова.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.М. Азаматов взял у Д.В. Сальникова в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 08 апреля 2009 года. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Ответчик А.М. Азаматов утверждал, что денежных средств он от истца не получал, вынужден был написать расписку о получении ... руб. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.М. Азаматова о признании недействительным договора займа от 08 января 2009 года на сумму ... руб. А.М. Азаматов, оспаривая расписку по безденежности, а также утверждая, что расписка была написана под давлением со стороны истца, никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Д.В. Сальникова о взыскании с А.М. Азаматова суммы займа.

Судом установлено, что просрочка возврата суммы займа за период с 08 января 2009 года по 09 апреля 2011 года составляет 2 года 3 месяца (810 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен в сумме ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.В. Сальникова и взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика А.М. Азаматова, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.М. Азаматова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи