Судья И.Е. Иванова дело № 33-14356/2011

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истицы Е.А. Самойловой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Е.А. Самойловой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, А.Н. Самойлову, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за найм жилого помещении и жилищно-коммунальных услуг по ..., в соответствии с которым Е.А. Самойлова и А.Н. Самойлов оплачивают найм жилого помещении и жилищно-коммунальные услуги самостоятельно в размере по 1/2 доле каждый от общей суммы платежей, начисляемых по квартире.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» выдавать Е.А. Самойловой и А.Н. Самойлову отдельные платежные документы для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, А.Н. Самойлову, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что она и ответчик А.Н. Самойлов являются нанимателями двухкомнатной квартиры общей площадью 50,2 кв.м.. расположенной по адресу: .... Ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Они не ведут совместного хозяйства и между ними возникают разногласия по поводу платы за жилье и заключения отдельного договора социального найма. Между ними сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она занимает комнату площадью 17 кв.м., а ответчик - 11,2 кв.м.

На основании изложенного истица просила суд определить порядок пользования квартирой ..., выделив в ее пользование комнату площадью 17 кв.м., а комнату в 11,2 кв.м выделить в пользование А.Н. Самойлову. Кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию определить местами общего пользования. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в соответствии с определенным порядком пользования заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры социального найма. Обязать ООО «УК ЖКХ Дербышки» предоставить истцу и ответчику отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истицы Н.В. Архипова уточнила исковые требования и просила суд признать прекратившим действие договора социального найма жилого помещения на квартиру ... и определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру истице и ответчику, по которому стороны будут раздельно вносить платежи соответственно долям в квартире. В остальном иск поддержала.

Ответчики А.Н. Самойлов, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Дербышки» иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истица Е.А. Самойлова просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что суд неправомерно отказал в применении к правоотношениям сторон положения статьи 83 ЖК РСФСР о заключении отдельного договора найма жилого помещения, поскольку у истицы такое право возникло в период действия ЖК РСФСР. Суд не принял во внимание, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, а ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения, и определить порядок пользования квартирой, открыть отдельные лицевые счета.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Е.А. Самойлова и А.Н. Самойлов являются нанимателями квартиры, относящейся к муниципальному жилому фонду, расположенной по адресу: ... которая была предоставлена им на основании ордера № 101 от 25.02.1994 года. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 50,2 кв.м. и имеет две комнаты размерами 17 кв.м. и 11,2 кв.м.

Принимая во внимание, что наниматели жилого помещения по договору социального найма имеют равные права в использовании жилого помещения, суд пришел к выводу, что предлагаемый истицей порядок пользования жилым помещением, а именно выделение ей в пользование комнаты площадью 17 кв.м., а ответчику А.Н. Самойлову - комнаты площадью 11,2 кв.м. существенно нарушит жилищные права последнего, в связи с чем отказал в иске Е.А. Самойловой в этой части.

Судом в решении правильно указано, что действующим Жилищным законодательством Российской Федерации, вступившим в действие с 01 марта 2005 года, не предусмотрено изменение договора социального найма, направленное на разъединение жилого помещения на самостоятельные жилые помещения с заключением отдельных договоров социального найма, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истицы о понуждении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заключить со сторонами отдельные договора найма.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о необходимости применения Жилищного кодекса РСФСР, позволявшего изменять договор найма, исходя при этом из указаний, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела правомерно определил порядок оплаты за найм жилого помещении и жилищно-коммунальных услуг по квартире ..., в соответствии с которым Е.А. Самойлова и А.Н. Самойлов оплачивают найм жилого помещении и жилищно-коммунальные услуги самостоятельно в размере по 1/2 доле каждый от общей суммы платежей, начисляемых по квартире, а также обязал ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» выдавать Е.А. Самойловой и А.Н. Самойлову отдельные платежные документы для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении к правоотношениям сторон положения статьи 83 ЖК РСФСР о заключении отдельного договора найма жилого помещения, поскольку у истицы такое право возникло в период действия ЖК РСФСР, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Е.А. Самойловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи