Судья Л.А. Садыкова дело № 33-14158/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.М. Сычева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Т.Х. Хуснуллиной к С.М. Сычеву о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. Сычева в пользу Т.Х. Хуснуллиной денежные средства по договору подряда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении требований Т.Х. Хуснуллиной - отказать.

Взыскать с С.М. Сычева государственную пошлину в пользу государства в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.М. Сычев - Ф.В. Шакирова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы Т.Х. Хуснуллиной - С.В. Антохиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Т.Х. Хуснуллина обратилась в суд с иском к С.М. Сычеву о понуждении к исполнению обязанностей по договору подряда и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование иска указав, что 16 февраля 2011 года между сторонами заключен договор подряда № 168X11, согласно которому подрядчик за определенную договором стоимость обязуется выполнить комплекс работ по разработке чертежей, строительству и отделке летнего кафе на территории кафе «Берлога», расположенного по адресу: г. ... Заказчик по договору принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ по договору согласно п. 4.1 составляет ... руб. Истицей в качестве предоплаты оплачено ... руб. Согласно п. 2.2 договора подряда обеспечение работ необходимыми материалами, оборудованием является обязанностью подрядчика. По просьбе ответчика в счет оплаты по договору заказчиком приобретены материалы на сумму ... руб. ... коп. Общая стоимость оплаты по договору составляет ... руб. ... коп. По договору подряда стороны согласовали начало работ 16 февраля 2011 года, окончание работ 20 апреля 2011 года. Ответчиком работы не завершены, выполнены только земляные работы, установлен деревянный каркас летнего кафе. Неоднократные обращения к подрядчику с просьбой завершить работы не привели к положительному результату. Срок окончания сдачи работ просрочен на 107 дней, сумма начисленного штрафа составляет ... руб., сумма начисленных пеней составляет ... руб. Общая сумма неустойки составляет ... руб.

Представитель Т.Х. Хуснуллиной-С.В. Антохина уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму по договору подряда ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик С.М. Сычев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заказчиком нарушены условия договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 условия договора заказчик обязался предоставить подрядчику расчищенную площадку до 10 апреля 2011 года, однако это площадка ему была сдана только 09 мая 2011 года. Утверждает, что он неоднократно обращался к заказчику с просьбой о пересмотре условий договора, изменения срока сдачи объекта и пересмотра сметной стоимости объекта, так как в процессе строительства возникали вопросы по внесению изменений в проект.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Т.Х. Хуснуллиной и С.М. Сычевым заключен договор подряда № 168М1, согласно которому подрядчик (С.М. Сычев) обязался на свой риск собственными силами и средствами или собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке чертежей, строительству и отделке летнего кафе, изготовление мебели на объекте заказчика на территории кафе «Берлога», расположенного по адресу: г..., включающего в себя следующие виды работ: выполнение необходимых земляных работ, устройство свай и фундамента; изготовление и устройство деревянного каркаса; устройство ограждений по периметру, перегородок между кабинками высотой в 1,6 м.; устройство кровли: каркас, обрешетка, обшивка внутри доской; утепление слоем из мягкой черепицы; изготовление декоративной телеги; изготовление и монтаж мебели. Заказчик (Т.Х. Хуснуллина) по договору обязалась принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по договору составляет ... руб. По договору стороны согласовали начало работ 16 февраля 2011 года, окончание работ 20 апреля 2011 года.

Истицей в счет оплаты по договору переданы С.М. Сычеву денежные средства: 21 февраля 2011 года ... руб., 03 марта 2011 года ... руб., 07 апреля 2011 года ... руб., 11 мая 2011 года ... руб., 20 мая 2011 года ... руб., 24 июня 2011 года ... руб., 07 июня 2011 года ... руб., всего ... руб.

Ответчик не оспаривал получение данных сумм.

Согласно пункту 2.2 договора подряда обеспечение работ необходимыми материалами, оборудованием является обязанностью подрядчика.

По просьбе ответчика в счет оплаты по договору истицей приобретены лак паркетный на сумму ... руб., ондулин, битумный лист, конек коричневый к ондулину на сумму ... руб., что подтверждается товарными накладными от 23 июля 2011 года и 06 июля 2011 года.

Судом установлено, что общая стоимость произведенной истицей оплаты по договору составляет ... руб., акты выполненных работ между Т.Х. Хуснуллиной и С.М. Сычевым не составлялись. С.М. Сычевым выполнены не все работы, указанные в договоре подряда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29 июня 2011 года и 01 августа 2011 года индивидуальным предпринимателем Т.Х. Хуснуллиной в адрес С.М. Сычева направлены претензии в связи с не завершением ответчиком работ.

Представитель истца С.В. Антохина поясняла, что ответчиком не сделаны перегородки внутренние, ограждение по периметру сделано не до конца, не сделаны телега декоративная, столы и скамейки.

Согласно заключению экспертизы «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», представленному ответчиком в суд, стоимость произведенных работ С.М. Сычевым по строительству летнего кафе «Берлога» по адресу: г. .... составляет ... руб. Из составленной сметы следует, что С.М. Сычевым выполнены следующие виды работ: земляные работы, фундаменты свайное осваивание, ленточный монолитный железобетон, веранда и крыльцо (деревянные конструкции), кровля из ондулина, обшивка досками, окраска.

С.М. Сычев указал, что не согласился с заключением данной экспертизы № 8\09\11-Э от 20 сентября 2011 года, поскольку считает, что в нем не отражена заработная плата рабочих. Однако из пояснений оценщика ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» Л.М. Насибуллина следует, что в смете указан фонд оплаты труда, рассчитаны трудозатраты человека в час. Стоимость принимается с учетом разрядности работ. На объекте выполнены замеры фактически выполненных работ с учетом разрядности.

Доводы С.М. Сычева о том, что работы по договору подряда не были завершены по вине истицы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 5.3 договора подряда в случае невыполнения по вине подрядчика, срыва срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установлено, что просрочка исполнения в добровольном порядке требований истицы составляет 107 дней. Размер неустойки составляет ... руб. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен в сумме ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с С.М. Сычева в пользу Т.Х. Хуснуллиной денежные средства по договору подряда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Взыскание с ответчика судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы ответчика С.М. Сычева о том, что заказчиком нарушены условия договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 условия договора заказчик обязался предоставить подрядчику расчищенную площадку до 10 апреля 2011 года, однако это площадка ему была сдана только 09 мая 2011 года, не может повлечь отмену судебного решения, так как в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод допустимыми по делу доказательствами не подтвержден.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.М. Сычева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи