8 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № 4690 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Елабужскому отделению № № акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 15 октября 2008, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Елабужского отделения № № в пользу ФИО1 54 000 рублей в счет возмещения уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 15135 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, всего 69 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Елабужского отделения № в размере 2 290 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № № (далее банк) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Просила признать его недействительным, возвратить необоснованно уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 135 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № № подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, т.е. в части признания п.3.1 кредитного договора № от 15 октября 2008 года недействительным, взыскания с ответчика возмещения уплаты единовременного платежа в размере 54000 рублей, 15135 рублей процентов, 500 рублей морального вреда и государственной пошлины в размере 2290 рублей. Считает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2008 между истицей и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик должен уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета.

Во исполнение указанного требования договора ФИО1 при получении кредитных денежных средств уплатила банку 54 000 рублей в счет возмещения уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем действия Сбербанка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными.

В связи с изложенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование истицы о признании условий кредитного договора недействительным.

Соответственно, с учетом положений статей 1102, 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворен судом первой инстанции иск в части требований о взыскании суммы 54000 руб. за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2008 года по 14 октября 2011 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда также основано на законе и в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также правомерно удовлетворено районным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита и частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а потому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не был соблюден досудебной порядок разрешения спора основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а потому отмену решения суда не влечет. В данном случае заявлено требование о признании частично недействительными условий договора, а не требование о расторжении или изменении условий договора.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности оценен судом первой инстанции, с выводами которого, изложенными в решении, соглашается суд кассационной инстанции.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: