12 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: иск ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 7.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «банк Казани» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «банк Казани» 4000 рублей государственной пошлины в доход государства по неимущественному требованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» ФИО8 в поддержку кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «банк Казани» (далее банк) о признании недействительным условия кредитного договора. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года между ФИО. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды на сумму 330 000,00 руб. на срок до 22 июля 2015 года под 22,50 % годовых. К настоящему времени заемщиком погашена общая сумма по кредиту в размере 272 000,00 рублей с учетом комиссий, суммы основного долга и процентов. Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры разрешаются в постоянно действующем третейском суда «Право». Истец считает, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ущемляет интересы физического лица как более слабой экономической стороны, в том числе, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом. По мнению истца, изложенное ограничивает его право на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту. Просил признать недействительным п.7,5 кредитного договора от 23 июля 2010 года, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что третейские суды не являются судами, которые относятся к судебной системе. Указывается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 330 000,00 руб. на срок до 22 июля 2015 года под 22,50% годовых. К настоящему времени заемщиком погашена общая сумма по кредиту в размере 272 000,00 рублей с учетом комиссий, суммы основного долга и процентов. Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры разрешаются в постоянно действующем третейском суда «Право». Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Как правильно указал суд первой инстанции, часть третья статьи 5 ФЗ»О третейских судах» предъявляет специальные требования к третейскому соглашению по спорам, связанным с договором присоединения, к которому относится и настоящий кредитный договор, заключенный между сторонами 23.07.2010 года. Соблюдая интересы присоединившейся стороны законодатель определил, что такое соглашение может быть заключено после возникновения спора. С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица как более слабой экономической стороны. Суд также правомерно отметил, возможность обжалования судебного решения является одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и обоснованно указал, что оспариваемый пункт ограничивает данное право истца, поскольку не позволяет оспаривать судебное решение. При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что содержание пункта 7.5 кредитного договора от 23 июля 2010 года противоречит действующему законодательству, нарушает конституционное право истца на судебную защиту, а потому является недействительным. Требование о компенсации морального вреда также основано на законе и в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также правомерно удовлетворено районным судом. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Доводам кассационной жалобы о том, что данный спор был предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с выводами которого, изложенными в мотивированном решении, соглашается также и суд кассационной инстанции. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: