8 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за организацию кредита, убытков в виду уплаты страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года, заключенный между ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в части условия о взимании комиссии за организацию ФИО2 в размере 6 000 рублей недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения уплаченной комиссии за организацию ФИО2 по договору о предоставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года, заключенного между ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк», а также 1 000 рублей в счет компенсации за причинение морального вреда, 163 рубля 08 коп в счет возмещения судебных расходов. Всего подлежит взысканию 7 163 рубля 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее ФИО2) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за организацию ФИО2, убытков в виде уплаты страховой премии, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 6 000 руб. комиссию за организацию ФИО2, убытки в виде уплаты страховой премии в размере 50343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ЗАО «ЮниКредитБанк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, т.е. в части признания условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года недействительным, взыскания с ответчика комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскания судебных расходов 163 рублей 08 копеек.

Считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2011 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор.

В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит на сумму 581 640 рублей с процентной ставкой 14 % годовых сроком до 23 июня 2016 года. По условиям договора за предоставление кредита с истца удерживается комиссия в размере 6 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с п.2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставлении и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) отрывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор в части взимания с истца комиссии за обслуживание кредита является недействительным в силу закона.

С учетом последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал в пользу истца уплаченную им комиссию за обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как основанное на законе в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит, что размер денежной компенсации морального вреда определен городским судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Решение суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, при этом нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: