12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационным жалобам ФИО20 и ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» банк (открытое акционерное общество) суму долга в размере 619128 рублей 5 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 12751 рубль 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 Г.М. и ФИО3 В.Ф. в поддержку своих кассационных жалоб, объяснения ФИО7 М.А. и ФИО8 Л.Г., полагавших их подлежащими удовлетворению, а также объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) ФИО14, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО3 В.Ф., ФИО4 Г.И., ФИО7 М.А., ФИО8 Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2007 года между банком и ФИО3 В.Ф. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1500000 рублей.

ФИО3 В.Ф. обязался в срок до 12 декабря 2012 года полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО4 Г.И., ФИО7 М.А., ФИО8 Л.Г. о солидарной ответственности по кредитному договору.

ФИО3 В.Ф. условий кредитного договора не исполняет, имеет просроченную задолженность в сумме 955140 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по кредиту 891850 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом 45671 рубль 79 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами 2494 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом 60546 рублей 16 копеек, по штрафам 250 рублей.

В связи с частичным погашением суммы задолженности заемщиком в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 619128 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3 В.Ф. и ФИО7 М.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 Г.И. и ФИО8 Л.Г.

Суд исковые требования удовлетворил.

ФИО4 Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Полагает, что долг по кредиту должен выплачивать сам ФИО3 В.Ф., у которого имеется на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>.

ФИО3 В.Ф. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что просрочка произошла из-за не выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ декабря 2007 года между банком и ФИО3 В.Ф. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1500000 рублей.

ФИО3 В.Ф. обязался в срок до 12 декабря 2012 года полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО4 Г.И., ФИО7 М.А., ФИО8 Л.Г. о солидарной ответственности по кредитному договору.

ФИО3 В.Ф. условий кредитного договора не исполняет, имеет просроченную задолженность в сумме 955140 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по кредиту 891850 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом 45671 рубль 79 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами 2494 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом 60546 рублей 16 копеек, по штрафам 250 рублей.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска в судебном заседании заявителем кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО3 В.Ф. о том, что просрочка оплаты долга произошла из-за не выплаты заработной платы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод кассационной жалобы ФИО4 Г.И. о том, что долг по кредитному договору должен оплачивать сам заемщик ФИО3 В.Ф., основан на неправильном толковании норм материального права, а потому также отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 Г.И. и ФИО3 В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: