12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 3. 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2008 года, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения «Банка Татарстан» № 8610.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банка Татарстан» № 8610 в пользу ФИО1 53 393 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 312 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее банк) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, обязать банк возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в сумме 53 393 руб. 60 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 13 312 руб. 80 коп. за период с 24 сентября 2008 года по 16 сентября 2011 года.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права истица пропустила срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сентября 2008 года истица заключила с банком договор о предоставлении кредита в размере 1 334 840 руб.

В соответствии с п. 3. 1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж - 4% от суммы кредита, т. е. 53 393 руб. 60 коп., которые банк с нее удержал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем действия Сбербанка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными.

В связи с изложенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование истицы о признании условий кредитного договора недействительным.

Соответственно, с учетом положений статей 1102, 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворен судом первой инстанции иск в части требований о взыскании суммы 53393, 60 руб. за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13312, 80 руб. за период с 24 сентября 2008 года по 16 сентября 2011 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита и частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а потому отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет.

При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: