8 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» суммы кредита, процентов и неустоек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2009 года в сумме 135453 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3909 руб., а всего 139362 рубля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы займа, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму и в возврат государственной пошлины сумму 4 220,28 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчица ФИО1 иск не признала. Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке. ООО «Русфинанс» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Считает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «Русфинанс» полностью выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства и предварительно ознакомив ее со всеми существенными условиями заключаемого договора под роспись. Указывает также, что начисляя штрафные проценты истец руководствовался исключительно положениями договора займа, причем договор займа с установленным размером процентов был заключен по желанию самого должника. ФИО1 также подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. По ее мнению, условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита нарушают ее права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей и в свете изменений закона кредитная организация не вправе отказываться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела и нарушил нормы материального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ февраля 2009 года ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев с размером ежемесячной выплаты в погашение займа в сумме 8190 руб., которое следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» оферту акцептовало, денежные средства были переведены на банковский счет ответчицы, тем самым договор займа был заключен. В связи с нарушением ФИО1 сроков возврата займа, образовалась просроченная задолженность по займу, которая согласно расчету истца по состоянию на 13 июля 2011 года составляет сумму 151014 руб. При составлении расчета истец включил в него сумму начисленного за 9 месяцев штрафа в размере 7371 руб. за просроченные платежи в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также из суммы 151197 руб., которая внесена ответчицей в погашение задолженности. Районный суд принял во внимание, что согласно представленным ответчицей квитанциям в счет погашения задолженности выплачена сумма 159387 руб. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для определения суммы задолженности с учетом ее остатка согласно графику платежей в размере 135455 руб. Поскольку заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 135455 рубля. Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона. Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат и подлежат отклонению. Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что условия кредитного договора нарушают ее права не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку каких-либо встречных требований в установленном законом порядке ею в ходе настоящего судебного разбирательства не предъявлено. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: