5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ак Барс» банк в пользу ФИО1 41 138 рублей 70 коп. уплаченной комиссии; 4913 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими средствами, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ак Барс» банк в доход государства государственную пошлину в размере 1781 рублей 56 коп.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) ФИО7 в поддержку кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ июля 2007 г. истец заключил с банком кредитный договор № №, в соответствии с которым получил кредит в размере 278 000 рублей сроком до 19 июля 2012 г. включительно.

Согласно договору истец обязался возвратить кредит, уплатить банку проценты в размере 9,9% годовых, а также уплачивать иные платежи. В соответствии с договором истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, т.е. 1112 рублей.

За период с 10 августа 2007 г. по 12 сентября 2011 истец уплатил 55 600 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, истец уплатил 1 188 руб. 18 коп. страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Полагая, что данный вид комиссии не предусмотрен законодательством РФ, как и обязанность по страхованию жизни и здоровья, истец направил ответчику претензию с требованием возврата комиссии, однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика 55 600 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также 9 497 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 188 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату страховой премии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил взыскать с ответчика 41144 рубля уплаченной за период с 10 октября 2008 г. по 7 октября 2011 г. комиссии, 4913 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска в части взыскания 1188 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату страховой премии.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года производство по иску ФИО1 в части возмещения расходов на оплату страховой премии в размере 1188 рублей 18 копеек прекращено.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан».

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Полагает, что суд, решая вопрос о применении срока исковой давности, нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ июля 2007 г. между истцом ФИО1 и банком был заключён кредитный договор № №, согласно которому истец получил кредит в размере 278 000 рублей.

Согласно п. 2.2.13 указанного договора истец должен был ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту истец в рамках указанного пункта договора за период с 10 октября 2008 г. по 7 октября 2011 г. заплатил комиссию в общем размере 41 138 рублей 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что возврату подлежат уплаченные истцом банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 138 рублей 70 копеек за период с 10 октября 2008 года по 7 октября 2011 года, то есть за три года, как и просил истец.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора между сторонами в отношении комиссии за ведение счета является ничтожным, поскольку не соответствует закону, а потому городской суд правомерно исходил из трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены городским судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен. С учетом данного обстоятельства основания для компенсации причиненного морального вреда существуют, так как имеет место случай, предусмотренный законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: