12 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Н. Орлова – М.М. Габдрахманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.И. Французов обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ООО «Управляющая компания «Уют» о возмещении имущественного вреда в размере №. и судебных расходов; указал на то, что 6 марта 2011 г. в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес> по ул. <адрес> г. Казани был поврежден его автомобиль ФИО12, однако причиненный ущерб ответчик добровольно не возмещает.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2011 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Управляющая компания «Уют» на надлежащего – В.Н. Орлова; определением этого же суда от 8 августа 2011 г. настоящее дело передано на рассмотрение Нижнекамского городского суда.

Представитель В.Н. Орлова иск не признал.

10 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение имущественного вреда, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель В.Н. Орлова выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела усматривается, что 6 марта 2011 г. в результате падения снега с козырька балкона квартиры <адрес> в доме <адрес> ул. <адрес> г. Казани был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №.

Ответчик является собственником данной квартиры.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости возмещения истцу ущерба за счет В.Н. Орлова.

6 марта 2011 г. вследствие падения снега с козырька названного балкона был также поврежден автомобиль ФИО14 принадлежащий Д.С. Колотову.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 г. о возмещении ущерба Д.С. Колотову за счет ООО «Управляющая компания «Уют» и принято новое решение, которым обязанность по возмещению соответствующего ущерба возложена на В.Н. Орлова. Данным кассационным определением установлено, что по вине именно этого лица причинен ущерб Д.С. Колотову, поскольку балкон и козырек балкона не являются общим имуществом многоквартирного дома, В.Н. Орлов самовольно изменил форму козырька балкона и должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю Д.С. Колотова вследствие падения снега с козырька балкона.

Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием того же ответчика, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с отчетом ООО «Юридический сервис» № № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет без учета износа №. Этот отчет, а также требуемая истцом сумма взыскания ответной стороной не оспорены.

Следовательно, суд правомерно взыскал с В.Н. Орлова данную денежную сумму и разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль, за счет ООО «Управляющая компания «Уют», не принимаются во внимание.

Эти доводы фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием В.Н. Орлова делу, что с точки зрения ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.Н. Орлова – М.М. Габдрахманова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: