8 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО10 – О.А. Буреевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Б. Лодвигов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; указал на то, что в июне 2010 года заправил на АЗС ответчика автомобиль ФИО12 бензином, который оказался некачественным и вызвал поломку двигателя; просил взыскать с ответчика №. и №. в возмещение расходов на приобретение другого двигателя и оплату ремонтных работ, №. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала.

11 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение материального ущерба, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя соответственно; в остальной части оставил иск без удовлетворения; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из дела усматривается, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу нефтепродуктов на принадлежащих ему автозаправочных станциях, в том числе на АЗС, которая расположена на <адрес>

В июне 2010 года истец на этой станции заправил свой автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, бензином марки АИ-92; позднее двигатель автомобиля вышел из строя и потребовал замены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

В результате исследования испытательным центром нефти, нефтепродуктов и газов ОАО «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» бензина из бака названного автомобиля установлено, что его качество не соответствует ГОСТ Р 51105-97; концентрация в нем фактических смол составляет 196,0 мг на 100 см? бензина при норме не более 5,0 мг (протокол испытаний № 64-3 от 29 июня 2010 г.).

В рамках расследования соответствующего уголовного дела № № истец признан потерпевшим.

Таким образом, в результате реализации некачественного бензина имуществу потребителя А.Б. Лодвигова был причинен вред, в связи с чем ответчик обязан возместить его в полном объеме.

Размер причиненных истцу убытков составляет №. (№. – стоимость другого двигателя и №. – стоимость ремонтных работ); кроме того, истец израсходовал на оплату услуг эксперта №.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика названные денежные суммы.

При этом резолютивная часть решения изложена таким образом, что сумма в №. оказалась взысканной с ответчика дважды: она включена в общий размер материального ущерба №. (№ + № + №) и отдельно взыскана в возмещение судебных расходов истца.

В связи с этим резолютивная часть решения в части указания размеров материального ущерба и государственной пошлины подлежит соответствующим уточнениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении на стороне истца убытков не установлена, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оспариваемый истцом размер материального ущерба, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указаниями на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу А.Б. Лодвигова в возмещение ущерба №. и государственной пошлины в доход государства в размере №.

Кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО10 – О.А. Буреевой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: