8 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Б. Кашаповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.Б. Кашаповой и представителя Н.Н. Загидуллиной – С.А. Абшарова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ф.Б. Кашаповой о взыскании неосновательного обогащения в размере №., ссылаясь на то, что ответчица окончательно не расплатилась с ней за работы, произведенные по договору подряда от 22 мая 2009 г. о строительстве каркасно-щитового дома.

Ф.Б. Кашапова иск не признала.

18 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истицы №. неосновательного обогащения, №. в возмещение расходов на оплату экспертизы и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ф.Б. Кашапова выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела усматривается, что 22 мая 2009 г. Ф.Б. Кашапова (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (подрядчик) заключили договор подряда № № о строительстве каркасно-щитового дома с частичным восстановлением фундамента из красного кирпича.

Стоимость подлежащих оплате работ стороны первоначально определили в №., а дополнительным соглашением от 20 октября 2010 г. увеличили объем работ и их стоимость до №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Ответчица выплатила подрядчику №.

Как установлено судом и не оспорено ответной стороной, до 2 ноября 2010 г. заказчик отказалась от исполнения договора и приняла недостроенный объект недвижимости, отказавшись от подписания акта приема-передачи и оплаты работ.

По экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань», оценка которого судом приведена в тексте решения, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет №.

Учитывая изложенное, а также то, что истица указала на ошибочное включение экспертом в соответствующий расчет стоимости чердачной лестницы в №., которая была приобретена Ф.Б. Кашаповой, суд правомерно взыскал с ответчицы №. (№ – № – №).

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство дома не закончено, жить в нем невозможно, поэтому неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, не принимаются во внимание.

Выплатив истице денежные средства в размере, который меньше стоимости выполненных работ, ответчица безвозмездно приобрела за ее счет часть имущества, что не предусматривалось сделкой и означает возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчицы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Б. Кашаповой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: