12 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. Миронова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.Б. Гусевой и ее представителя А.Р. Абдрашитовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.Б. Гусева обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Д.Н. Миронову о возмещении имущественного вреда в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указала на то, что 27 апреля 2011 г. ответчик при управлении в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ей автомобилем ФИО10 совершил наезд на дерево; причиненный ущерб ответчик добровольно не возмещает.

Д.Н. Миронов иск не признал.

12 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в возмещение имущественного вреда и №. в возмещение судебных расходов; возвратил истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере №.; в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Н. Миронов выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что 27 апреля 2011 г. в Нижнекамском районе ответчик при управлении в состоянии алкогольного опьянения и самоуправно автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, выехал на обочину дороги и совершил наезд на дерево.

Собственником данного транспортного средства является истица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «АРГУМЕНТ-НК» № № рыночная стоимость автомобиля ФИО10 составляет на дату оценки №

По заключению индивидуального предпринимателя В.В. Петрова № № рыночная стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла №., а рыночная стоимость его годных остатков составляет №.

При расчете суммы взыскания в №. (№ – № судом обоснованно учитывались результаты обоих оценочных заключений, поскольку именно такой расчет соответствует установленному законом принципу полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неосновательном завышении присужденной денежной суммы и необходимости вычета стоимости годных остатков автомобиля из его стоимости в №., которая определена индивидуальным предпринимателем ФИО13, обсуждались судом первой инстанции и по достаточным мотивам, изложенным в тексте решения, были им отклонены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. Миронова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: