1 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И.Сибгатуллиной, О.А.Бегишева, при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО14 о прекращении нарушении права пользования земельным участком путем приведения земельного участка в прежнее состояние, сноса ограждения, снятии навесных замков и восстановлении хозпостройки отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Л.Е. о прекращении нарушений права пользования земельным участком путем приведения земельного участка в прежнее состояние, сноса ограждения, снятии навесных замков, восстановлении хозяйственной постройки. Просила прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, обязав ответчиков привести земельный участок в прежнее состояние, снести ограждение, снять навесные замки и восстановить хозяйственную постройку. Истица ФИО1 иск поддержала. Ответчики ФИО3 и ФИО10 иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что она от своего участка никогда не отказывалась, временное не ухаживание за участком в определенные периоды было вызваны ее болезнью и перенесенными операциями. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела видно, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., который предоставлен для ведения садоводства на территории садоводческого товарищества «Яблочко». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные. НА основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ФИО12 и ФИО4 приобрели в садоводческом некоммерческом товариществе «Яблочко» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан земельные участки за номерами № и № общей площадью № кв.м и за номером № общей площадью № кв.м. Право собственности на земельные участки №№ № и № зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, земельный участок имеет кадастровый номер № право собственности на земельный участок № № зарегистрировано за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, земельный участок имеет кадастровый номер № и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 и В.В. являются добросовестными приобретателями, и не являются лицами, самовольно занявшими спорный земельный участок, и виновными в нарушении прав собственниками земельного участка ФИО1 Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорного земельного участка находится в границах земельного участка № № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО12, а часть - в границах земельного участка № 804 с кадастровым номером № собственником которого является ФИО4 Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3, председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Яблочко», не имеется, поскольку право собственности ФИО12 и В.В. на их земельные участки, равно как и право собственности истицы, в установленном законом порядке зарегистрировано. В рамках настоящего судебного разбирательства право собственности на земельные участки ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорено. Земельные участки приобретены ФИО12 и ФИО16 на основании договоров купли-продажи, заключенных с органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска. При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор обоснованно разрешен в пределах заявленных исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что истица от своего участка никогда не отказывалась, не ухаживала за своим участком временно в силу уважительных причин, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного. В силу изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения. Обстоятельства по делу исследованы судом и получили соответствующую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, а потому оснований для отмены решения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -