28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по заявлению на предоставление кредита № 24/4/09ПК от 28 апреля 2009 года в сумме № руб. рубля № коп. и возврат государственной пошлины в сумме №

Обратить взыскание на объекты ипотеки:

нежилое здание-магазин, кадастровый номер № 1-этажный, общая площадь 43,28 кв.м., инв. № 4230, лит. А, объект №1, находящийся по адресу: <адрес>, номер объекта №, установив начальную продажную цену объекта ипотеки, с которой начинаются торги, размере № рублей;

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, номер объекта №, категория земель - земли поселений, установив начальную продажную цену объекта ипотеки, с которой начинаются торги, размере № рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по заявлению на предоставление кредита № № от 28 апреля 2009 года, заключенному с ФИО8 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку кассационной жалобы, а также объяснения представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объекты ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками как заемщиками своих обязательств по кредиту за ними образовалась сумма задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредиту в размере № руб., а также обратить взыскание на объекты ипотеки - нежилое здание-магазин с кадастровым номером № 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу, определив начальную продажную цену каждого из них в размере № руб. и № руб., соответственно.

Представитель банка в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд исковые требования удовлетворил.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. По ее мнению, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов ответчиков.

Указывает, что согласно графику платежей, приобщенному к договору ипотеки, дата выдачи кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ и погашение полученного кредита предусмотрено ежемесячно 28 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при подписании заявления на получение кредита в качестве приложения к договору был предусмотрен иной график погашения, в котором дата выдачи кредита указана ДД.ММ.ГГГГ, а также иная очередность погашения кредиторской задолженности. Какие-либо дополнительные соглашения к договору ипотеке о внесении изменений в график платежей в регистрационной службе не регистрировались.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, по заявлению на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года банк выдал ФИО2 и Г.Т. кредит в сумме № рублей под 23 % годовых сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного на основании заявления, между ФИО12 и истцом, был заключен договор ипотеки №, по которому в обеспечение было передано:

нежилое здание-магазин по адресу: <адрес> земельный участок размером <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

В связи с нарушением заемщиками сроков возврата кредита по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась сумма задолженности по кредиту, в том числе, основная задолженность в размере № руб., просроченная задолженность по кредиту в размере № руб., просроченные проценты в размере в размере №., проценты по просроченной задолженности в размере № руб., неустойка по кредиту в размере № руб., неустойка по процентам в размере № руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита № руб., итого общая сумма задолженности по кредиту задолженность составляет № руб.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков с учетом принятых ими на себя обязательств заявленную в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору. Суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку это предусмотрено как законом, так и заключенным между сторонами договором.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью супругов, заключен с нарушением требований семейного законодательства, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства никаких встречных исковых требований в установленном законом порядке не предъявляли.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: