Учет № 57

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО11, на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в счёт возмещения материального ущерба, № рублей расходов по оплате услуг представителя и № рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № рублей в счёт возмещения материального ущерба, № рублей расходов по оплате услуг представителя и № рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО11, в поддержку кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО15, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруг ответчицы ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО4

Просила взыскать причиненный ей ущерб в размере № руб., расходы на оценки ущерба в размере № руб., в возврат государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя – сумму № руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб., расходы по экспертизе в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в возврат государственной пошлины № руб.

Ответчик ФИО3, он же представитель ответчицы ФИО2, иск признал частично, в сумме № руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц ФИО2 и ФИО4

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Представитель ФИО1, ФИО11, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд оставил без внимания возможность определения размера причиненного бане и сараю ущерба по отчету № и экспертному заключению №.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи садового дома и земельного участка истица ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка № 2 в садоводческом товариществе <адрес> района Республики Татарстан.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, на данном участке имеются также и дворовые постройки, обозначенные под литерами Г, Г1, Г2 (л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в садоводческом товариществе <адрес> района Республики Татарстан произошел пожар.

3 июня 2010 года вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года старшего дознавателя ОГПН <адрес> Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что от пожара сгорели баня и сарайчик на участке № 2. Осмотром места пожара установлено также, что баня на участке № 12 представляла собой бревенчатое строение размером в плане 3 х 5 метра, отопление печное дровяное, освещение электрическое, кровля рубероидная по деревянной обрешетке. Также к бане был пристроен предбанник и сарай, расположенный под одной кровлей с баней (л.д.51-52).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что в результате пожара имуществу истицы причинен ущерб, сумма ущерба имущества, нахождение которого на земельном участке истицы подтверждено документально, подлежит взысканию с ответчиков в размере № рублей. При этом суд положил в основу своего решения экспертное заключение № № Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе, специалисты которой проводили судебную строительную экспертизу. Размер ущерба взыскан в равных долях с родителей несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 и С.В. При этом суд принял также во внимание довод ответчиков о наличии вины самой истицы, которая возвела постройки с нарушением строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Установлено, что ФИО4 учится в настоящее время в школе и никаких доходов и имущества не имеет, находится на иждивении родителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах вред подлежит возмещению за счет родителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному ответчиком ФИО3 отчету об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного объектам недвижимости, составленному ИП ФИО12, стоимость ущерба имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года составляет сумму № руб. при полной восстановительной стоимости объектов оценки в № руб. (л.д.83).

Физический износ сарая установлен в размере 72,2 %, бани – 75 % (л.д.98)

Экспертным заключением № № по результатам судебной экспертизы, составленным специалистами центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ЦАЛЭКС, стоимость ущерба, причиненного находящемуся на земельном участке № 2 в <адрес>» имуществу, определена в сумме № рублей.

Расчет стоимости ущерба осуществлен на основании предполагаемого процента износа элементов зданий.

Аналогично разрешен вопрос в экспертном заключении № №

На момент натурного осмотра пострадавшие в результате пожара сарай баня, душ, уборная, забор отсутствовали.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наибольшей достоверности отчета об оценке размера причиненного вреда в сумме № руб., который составлен по результатам фактического осмотра объектов.

Также судом первой инстанции был правомерно учтен довод ответчиков относительно наличия вины истицы, которая возвела постройки с нарушением строительных норм и правил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года констатирует факт расстояния между двумя банями участков № 2 и № 12 около 2 метров, а между сараями 20 см.

При таких обстоятельствах, анализируя все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -