Судья Сайдашева Э.Р. дело № 14585 учет № 56 5 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) 4449 665,08 руб. судебные расходы 2000 руб., возврат государственной пошлины 34448,33 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2769 000 руб. Отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о выселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7 в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сложности в размере 4449 665,08 руб., а также 34 448,33 руб. в возврат государственной пошлины, выселить ответчицу из спорной квартиры, а также обратить взыскание на нее как на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2769000 руб.; сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке. ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в основу своего решения при определении первоначальной продажной стоимости квартиры положил оценку ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», согласно которой стоимость заложенной квартиры составила 2769000 руб. Считает, что обращение на заложенное имущество квартиру путем установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2769000 руб., является неправильным. Кроме того, указывает, что п.4.1.1 кредитного договора является недействительным, так как противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей и, следовательно, уплаченная сумма за ведение кредитного дела, подлежит вычету из задолженности. Судебная коллегия считает, что решение суда в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, подлежит изменению. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 72,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету банка по состоянию на 23 марта 2011 года составляет: 3 860 983,02 руб. – сумма задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом 454009,30 рублей, пени по просроченному кредиту 21054,29 руб., пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом 113618,47 руб. Поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о наличии оснований для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда в указанной части основано на законе, соответствует обстоятельствам дела, а потому оснований для его отмены в указанной части не имеется. 13 октября 2008 года ФИО1 кредит был предоставлен банком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 рублей. Отчетом № К-3484 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей разрешения имущественного спора» ЗАО «НКК «СЭНК» определена рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 15 апреля 2011 года в размере 3692 000 руб. Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2769 000 рублей, суд первой инстанции положил в основу своего решения этот же отчет о стоимости заложенного имущества, составленный ЗАО «НКК «СЭНК», и пришел к выводу о том, что определенная в отчете ликвидационная стоимость заложенного имущества наиболее верно отражает его стоимость на момент рассмотрения дела и учитывает как изменение рыночной стоимости квартиры, так и изменение самого имущества с момента заключения кредитного договора и договора ипотеки, тогда как рыночная стоимость квартиры по указанному отчету выше – 3692000 руб. При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26 октября 2011 года рыночная стоимость данной квартиры составляет 5689222 рубля. Цена договора купли-продажи спорной квартиры составляет сумму 6000000 руб.(л.д.210) Денежная оценка предмета ипотеки на момент составления закладной определена сторонами в размере 6013000 руб. (л.д.26) При наличии спора между залогодателем и залогодержателем имущества начальная продажная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложены в решении суда, обстоятельствам дела. Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, подлежит изменению путем установления начальной продажной цены квартиры в размере на 5689222 руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит рыночную оценку стоимости спорной квартиры, представленную ответчицей, наиболее соответствующей обстоятельствам дела. В остальной части, решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о ничтожности п.4.1.1 кредитного договора не влечет отмену решения суда, так как ответчица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, свои возражения не представила, вопрос о незаконности комиссии не поднимала и не лишена возможности заявить такие требования в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 360, 361, п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года по данному делу в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги изменить. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 5689222 рубля. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: