Судья Исаева А.Р. Дело № 14085 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, С.Н. Захаровой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Шакировой М.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2011 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого банка ОАО «Энергобанк» удовлетворить. Взыскать с Галямовой Р.Р., Шакировой М.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО «Энергобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шакировой М.Ф. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ ОАО «Энергобанк» обратился в суд с иском к Галямовой Р.Р., Шакировой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Галямовой Р.Р. кредитный договор, в соответствии с условиями которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Шакировой М.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. Ответчица Галямова Р.Р. иск признала. Представитель ответчика Шакировой М.Ф. иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Шакирова М.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности с поручителя и нелегитимность действий банка по обращению с исковым заявлением. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Галямова Р.Р. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Шакировой М.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нелегитимности действий банка по обращению с исковым заявлением и наличии оснований для прекращения поручительства, не могут повлечь отмены решения суда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уступке права требования по данному договору третьим лицам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше. Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой М.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи