Судья Бисеров А.Ф. Дело №13368 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Ждановой Р.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать со Ждановой Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ждановой Р.Н. - земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., незавершенный строительством объект, назначение - жилое (объект индивидуального жилищного строительства), 2-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 565 кв.м., инвентарный номер №, лит. А, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № установив способ реализации имущества - публичные торги установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со Ждановой Р.Н. государственную пошлину в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АКБ «Спурт» (ОАО), <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Спурт» (ОАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ждановой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности и выселении. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Жданова Р.Н. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика названную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд обратить взыскание также и на незавершенный строительством дом по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ответчика этим имуществом, выселить лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.09.2011 года производство по делу в части требований о выселении и прекращении права пользования земельным участком и домом прекращено. В судебном заседании представитель Банка требования уточнил, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в <данные изъяты> рублей, дома – <данные изъяты> рублей. Ответчица Жданова Р.Н. в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Ждановой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, вынесения с нарушением норм процессуального права. Указано на то, что отсутствовала на судебном заседании в районном суде по уважительной причине. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Как с достоверностью установлено судом, Жданова Р.Н. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, снизив размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты основного долга и до <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты процентов. Из материалов дела следует, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнений заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ждановой Р.Н., между банком и Ждановой Р.Н. заключен договор последующего залога, согласно которому в залог Банку переданы земельный участок и недостроенный жилой дом. Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанных норм суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с вышеназванным судебным постановлением в размере для земельного участка - <данные изъяты> рублей, для недостроенного жилого дома – <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Жданова Р.Н. отсутствовала в суде первой инстанции по уважительной причине, ввиду болезни, не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям. По ходатайству Ждановой Р.Н. рассмотрение данного дела 05 сентября 2011 года было отложено на 26 сентября 2011 года. Жданову Р.Н. суд первой инстанции заблаговременно уведомил о судебном заседании 26 сентября 20011 года, посредством направления в ее адрес телеграммы. Как следует из извещения почтового отделения (л.д. 110), телеграмма была вручена матери. Таким образом, ответчица была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. До рассмотрения дела судом первой инстанции Жданова Р.Н. надлежаще не известила суд о причинах неявки в судебное заседание. В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Следует отметить, что в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ неоднократно поступали ходатайства Ждановой Р.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. 3 ноября 2011 ходатайство Ждановой Р.Н. было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 21.11.2011 года. 18 ноября 2011 года вновь поступило ходатайство Ждановой Р.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а представленная ответчицей ксерокопия больничного листа, в котором диагноз ее заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать при рассмотрении дела кассационной инстанцией не является. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи