Судья Л.А.Садыкова Учет 57

21 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М.Халитовой

судей С.Н.Захаровой, Р.Я.Калимуллина

при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.А.Королёва на решение Нижнекамского городского суда РТ от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л.А.Королёва к Т.Л.Николаевой Р.Х.Гилязовой о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании государственной регистрации права собственности недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.А.Королёва – Р.З.Резеповой, поддержавшей жалобу, и возражения представителя Д.С.Гилязова – О.Н.Кузьмина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Королёв обратился в суд с иском к своей сестре Т.Л.Николаевой и Р.Х.Гилязовой о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании государственной регистрации права собственности недействительной, указывая, что ему вместе с Т.Л.Николаевой на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доле жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в <адрес>.

На сообщение нотариуса он выразил согласие приобрести продаваемую ответчиком долю в указанном имуществе, однако, затем выяснилось, что собственность оформлена на Р.Х.Гилязову.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Л.А.Королёв по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, ущемление действиями ответчиков его прав просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.

Как видно из материалов дела, 23.07.2010 Т.Л.Николаева и Р.Х.Гилязова заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, данный договор в установленном порядке не оспорен, доводы же истца о заключении ответчиками договора купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждены.

При наличии таких обстоятельств городской суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Доводы, на которые Л.А.Королёв ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л.А.Королёва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: