Судья С.В.Медянцева Учет 57

21 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М.Халитовой

судей С.Н.Захаровой, Р.Я.Калимуллина

при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.В.Ушковой на решение Нурлатского районного суда РТ от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске Е.В.Ушковой о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.В.Ушковой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.Ушкова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского района РТ, Исполнительному комитету Среднекамышлинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, указывая, что купила данное домовладение у Г.Ф.Бусыгина за 20.000 рублей, при этом договор не составлялся, так как продавец дома болел, расписку она потеряла. Все эти обстоятельства может подтвердить свидетель Ю.А.Илларионов.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Е.В.Ушкова просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств и на то, что без оформления дома её продажа невозможна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.

Отказывая Е.В.Ушковой в иске, районный суд правильно исходил из того, что право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Г.Ф.Бусыгиным, который 11.01.2002 умер. После его смерти наследство никто не принимал, договор купли-продажи дома не заключался, переход права собственности не регистрировался, истец не представила допустимые доказательства того, что ею стоимость дома была при покупке оплачена.

Доводы, на которые Е.В.Ушкова ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Нурлатского районного суда РТ от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Е.В.Ушковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: