Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-15142/2011

Учет № 56

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Р. Каримова- Л.Р. Кадыровой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Бычкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Каримова К.Р. в пользу Бычкова А.В. <данные изъяты> копеек- в счет задолженности по договору займа от 6 февраля 2006 года, <данные изъяты> копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек- в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Р. Каримова- Л.Р. Кадыровой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Бычков обратился в суд с иском к К.Р. Каримову о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2006 года А.В. Бычков по договору займа предоставил К.Р. Каримову <данные изъяты> копеек до 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени К.Р. Каримов денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель А.В. Бычкова- Д.И. Кульбаба заявленные требования поддержал.

Представитель К.Р. Каримова- Л.Р. Кадырова иск не признала.

Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель К.Р. Каримова- Л.Р. Кадырова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение- об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что ответчик не получал от истца денежную сумму в каком- либо размере. Представленная расписка выдана ответчиком под влиянием обмана. Таким образом, договор займа не был заключен и поэтому суд дожжен был применить ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) о безденежности договора займа и признания его в этом случае незаключенным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2006 года между А.В. Бычковым и К.Р. Каримовым заключен договор займа, согласно которому К.Р. Каримов получил от А.В. Бычкова денежные средства в размере <данные изъяты> копеек со сроком возврата до 31 декабря 2009 года.

Кроме того, К.Р. Каримовым оформлена расписка, согласно которой К.Р. Каримов получил от А.В. Бычкова вышеуказанную сумму.

Установлено, что К.Р. Каримов до настоящего времени обязательство не исполнил.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования А.В. Бычкова обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что ответчик не получал от истца денежную сумму в каком- либо размере и представленная расписка выдана ответчиком под влиянием обмана, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в свою очередь не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. При этом К.Р. Каримов свою подпись в расписке не оспорил.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Р. Каримова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-