Учет 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз»- М.А. Слуцкой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Гизатуллиной Р.М. удовлетворить частично. Признать недействительным договор поручительства №№ от 25 июня 2008 года, заключенный между Гизатуллиной Р.М. и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз». Признать незаключенным договор залога № от 25 июня 2008 года между Гизатуллиной Р.М. и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» и применить последствия незаключенности в виде исключения записи о его государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» в пользу Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Татарстан» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> копеек, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет №№, л/с № в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК №, ИНН №, КПП №, Код ОКОНХ №, Код по ОКПО №, Код дохода № за экспертизу №№ по счету №№ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз»- Н.И. Толокновой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.М. Гизатуллиной- Р.В. Файзуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.М. Гизатуллина обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее - Банк), ООО «Феличе» и Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и признании незаключенным договора залога. В обоснование иска указала, что 11 ноября 2009 года Бугульминским городским судом РТ принято решение, из которого ей стало известно, что она является поручителем по договору поручительства от 25 июня 2008 года, а также залогодателем по договору залога от 25 июня 2008 года перед Банком по обязательствам, возникшим у ООО «Феличе» по кредитному договору от 25 июня 2008 года. При этом ни договор залога, ни договор поручительства ею не заключались. В вышеуказанных договорах она не расписывалась. Кроме того, в соответствии с заключением ЭКЦ МВД по РТ подпись в договоре залога выполнена не ею, а иным лицом. В судебном заседании представитель Р.М. Гизатуллиной- Р.В. Файзуллин исковые требования поддержал. Представители Банка- Н.И. Толокнова и М.А. Слуцкая иск не признали. Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- М.А. Слуцкая просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что договор поручительства подлежит признанию недействительным в силу незаключенности договора залога не является законным. Подписание Р.М. Гизатуллиной договора на последнем листе без проставления личной подписи является доказательством заключения сторонами договора поручительства в надлежащей форме. Кроме того, суд не принял во внимание доверенности, выданные Р.М. Гизатуллиной, а руководствовался только результатами экспертизы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2008 года между Банком и ООО «Феличе» заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Феличе» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости. 25 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Р.М. Гизатуллиной заключен договор поручительства. В тот же день между Банком и Р.М. Гизатуллиной заключен договор залога недвижимости. Решением Бугульминского городского суда РТ от 11 ноября 2009 года с Р.М. Гизатуллиной в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Установлено, что подпись в договоре залога недвижимости, в соответствии с которым заемщику предоставлены в качестве обеспечения залога нежилые помещения, а также в дополнительном соглашении к договору поручительства выполнены не Р.М. Гизатуллиной. Установить подписывалась ли Р.М. Гизатуллина в договоре поручительства не представляется возможным. При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что договор залога является незаключенным. Также, суд обоснованно признал договор поручительства недействительным, так как дополнительное соглашение к договору поручительства подписано не истицей, а иным лицом, а сам договор поручительства вообще не подписан Р.М. Гизатуллиной, что подтверждается материалами дела, в том числе и заключением экспертизы. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно частично удовлетворил требования Р.М. Гизатуллиной о признании договора поручительства недействительным и договора залога незаключенным. Данным обстоятельствам районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В то же время, суд правомерно указал, что кредитный договор не может быть признан недействительным, поскольку каких- либо правовых последствий для Р.М. Гизатуллиной он не несет. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает ввиду того, что ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-