Судья Сайдашева Э.Р. дело № 33-15228

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Курбанова Л.К. и Курбановой Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Курбановой Р.З. в интересах Курбановой С.Л. удовлетворить частично.

Признать Курбанова Л.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Вселить Курбанову С.Л. в жилое помещение по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска Курбановой Р.З. к Курбанову Л.К. о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Курбановой Р.З. – ФИО9 в поддержку ее жалобы, объяснения Курбанова Л.К. и его представителя Гизатуллина Р.Г. в поддержку своей жалобы, возражения представителя Исполкома – ФИО11 против жалобы Курбанова Л.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанова Р.З. в интересах Курбановой С.Л. обратилась в суд с иском к Курбанову Л.К. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>; признании за истицей право пользования указанной квартирой и вселении в нее несовершеннолетнюю Курбанову С.Л.

Требования были мотивированы тем, что с 1992 года по 2005 год истица Курбанова Р.З. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и фактически проживала с ним в указанной квартире, куда была вселена еще в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время ответчиком приобретена в собственность другая квартира, где он и проживает по настоящее время. В 2011 году ответчик выгнал истицу с дочерью из спорной квартиры. В связи с тем, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, она предъявила указанные требования.

В судебном заседании истцы Курбановы Р.З., С.Л. требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Исполкома г. Казани и администрации Советского района ИК МО г. Казани иск поддержал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Курбановой Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании за ней права пользования спорной квартирой. При этом указано, что она проживала в спорной квартире, а потому приобрела право пользования ею.

В кассационной жалобе Курбанова Л.К. выражается несогласие с принятым решением как незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что в настоящее время другого жилья он не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, спорная квартира <адрес> была предоставлена матери ответчика – ФИО14 на основании ордера № 616 от 12 апреля 1989 года на состав семьи из двух человек, включая сына Курбанова Л.К.

В период с 1992 года по 2005 года истица Курбанова Р.З. и ответчик Курбанов Л.К. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок – Курбанова <данные изъяты>

27 июня 2011 года ФИО12 умерла, и нанимателем указанной квартиры стал Курбанов Л.К.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчик Курбанов Л.К. как наниматель и его дочь Курбанова С.Л.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части вселения Курбановой <данные изъяты> спорную квартиру, так как она проживала в ней и была зарегистрирована в качестве члена семьи прежнего нанимателя – Курбановой Ш.Ф. и является членом семьи нынешнего нанимателя – ответчика Курбанова Л.К.

Районный суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания за Курбановой Р.З. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Поскольку между ней и нанимателем имелась договоренность о ее проживании в квартире без регистрации, о чем подтвердила суду истица, из чего следует, что наниматель не признавал за ней право пользования жильем. Помимо того, она имеет регистрацию в жилом доме отца по адресу: <адрес>. В данном доме площадью 77кв. м. зарегистрированы они в вдвоем.

Доводы кассационной жалобы Курбановой Р.З. о том, что она проживала в спорной квартире, а потому приобрела право пользования ею – несостоятельны, так как прежний наниматель квартиры не признавал за истицей право на спорное жилое помещение и не регистрировал в нем.

Признавая Курбанова Л.К. утратившим право пользования квартирой <адрес>, районный суд со ссылкой на часть 3 статьи 83 ЖК РФ исходил из того, что он не имеет намерений проживать в указанной квартире, так как с 1997 года он в ней не проживает и приобрел в собственность другое жилое помещение.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что Курбанов Л.К. проживал в спорной квартире с момента ее предоставления матери, в качестве члена семьи нанимателя. Курбанова Ш.Ф. признавала за сыном право пользования и проживания в квартире. ФИО12 умерла в июне 2011 года, следовательно, претензий по поводу прав ответчика относительно спорной квартиры с ее стороны как нанимателя не возникало.

То обстоятельство, что Курбановым Л.К. было приобретено иное жилое помещение само по себе и без учета конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением. К тому же на сегодняшний день Курбанов Л.К. не имеет иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Имеющихся данных достаточно для вынесения по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Курбановой Р.З.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении иска Курбановой <данные изъяты> к Курбанову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: