Судья Гильфанова Т.И. дело № 33-15176 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Зиятдинова А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска об определении порядка пользования имуществом и предоставлении во владение части имущества отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зиятдинов А.Г. обратился в суд с иском к Зиятдиновой М.В. и Хусаиновой Л.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем предоставления ему во владение комнаты-спальни, а ответчикам и несовершеннолетним Хусаиновым Д.Р., А.Р. - комнату-зал. Требования были мотивированы тем, что указанная квартира общей площадью 44,4 кв.м. является общей долевой собственностью истца - 1/3 доля, Зиятдиновой М.В. - 1/3 доля и Хусаиновых Л.А., Д.Р., А.Р. – по 1/9 доле. В связи с тем, что в настоящее время возникла необходимость в определении между сособственниками порядка пользования квартирой, истец предъявил указанные требования. Ответчики иск не признали. Представитель отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ иск не признала Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Зиятдинова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что принятым решением нарушены его права, так как он, имея 1/3 долю в праве собственности, не имеет возможности распорядиться ею в полном объеме. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в доле собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как видно из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от 25 мая 2009 года сособственниками квартиры <адрес> являются истец Зиятдинов А.Г. (1/3 доля), Зиятдинова М.В. (1/3 доля) и Хусаинова Л.А. (1/9 доля) и несовершеннолетние Хусаиновы Д.Р., А.Р. (по 1/9 доле). Данная квартира жилой площадью 30,2 кв.м., общей 44,4 кв.м., состоит из двух смежных комнат размерами 16,4 и 13,8 кв.м. Истец просит выделить в его пользование комнату размером 13,8 кв.м., а другую комнату оставить в пользовании ответчицы и ее детей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что предложенным вариантом раздела жилого помещения будут существенно ущемлены жилищные права сторон по делу, в том числе и права несовершеннолетних детей сторон. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку комната размером 16,4 кв.м., которую истец предлагает выделить ответчице и ее детям не является изолированной, а фактически является проходной, с учетом чего определение порядка пользования данным жилым помещением в судебном порядке без нарушения прав кого-либо из лиц, имеющих право на проживание в квартире, невозможно. Кроме того, из объяснений Зиятдинова А.Г. следует, что он не намерен проживать в спорном жилом помещении, и хочет его продать либо сдавать в наем. При таких обстоятельствах проживание в спорной квартире посторонних лиц также приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей. Доводы кассационной жалобы Зиятдинова А.Г. о том, что принятым решением нарушаются его права как собственника 1/3 доли в квартире – несостоятельны, так как истец вправе проживать в спорном жилом помещении, чему никаких препятствий со стороны ответчиков не чинятся. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: