Судья Талипова З.С. дело № 33-15281 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой З.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: признать недействительными выписку из похозяйственной книги Калейкинского сельского поселения № от 04.05.2011, государственную регистрацию права собственности Кузьминой <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1916,21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> запись регистрации № государственную регистрацию права собственности Кузьминой <данные изъяты> на жилой дом, площадью 42,2 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № запись регистрации № Признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.06.2011 Кузьминой <данные изъяты> на имя Гиеш <данные изъяты>, регистрацию договора дарения, государственную регистрацию перехода права собственности Кузьминой <данные изъяты> на имя Гиеш <данные изъяты>, государственную регистрацию права собственности Гиеш <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1916,21 кв.м, расположенный в <адрес> кадастровый номер № запись регистрации № государственную регистрацию права собственности Гиеш <данные изъяты> на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый номер № запись регистрации № Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 сентября 2011 года, заключенный между Гиеш <данные изъяты> и Юдиной <данные изъяты> регистрацию договора купли-продажи, перехода права, государственную регистрацию права собственности Юдиной <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1916,21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №запись регистрации № государственную регистрацию права собственности Юдиной <данные изъяты> на жилой дом, расположенный в <адрес> кадастровый номер № запись регистрации № Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хабибуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой З.И., Калейкинскому сельскому поселению Альметьевского муниципального района РТ, Гиеш С.М., Юдиной С.А. о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги Калейкинского сельского поселения № от 04 мая 2011 года; договора дарения от 30 июня 2011 года дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2011 года; государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Кузьминой З.И., Юдиной С.А. и Гиеш С.М. Требования были мотивированы тем, что 15 июня 1992 года умер отец истицы — ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Истица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, а именно следила за хозяйством, вывезла холодильник и шифоньер отца, регулярно убиралась в доме. При оформлении наследства ей стало известно, что Кузьмина З.И. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В качестве основания она предъявила выписку из похозяйственной книги Калейкинского сельского поселения № от 04 мая 2011 года. Позже Кузьмина З.И. подарила указанное недвижимое имущество своей дочери – Гиеш С.М., которая продала его Юдиной С.А. В связи с тем, что Кузьмина З.И. не имела никаких прав на спорное домовладение, на момент выдачи указанной выписки из похозяйственной книги уже много лет в доме, который находился во владении истицы, не проживала, на отчуждение имущества правомочий не имела, истица предъявила указанные требования. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Ответчики иск не признали. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Кузьминой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что она проживает в спорном доме с 1983 года и его улучшением, строительством надворных построек занималась вместе с мужем без участия истицы. Также указано, что истица фактически не приняла наследство, в доме не проживала, за хозяйством не следила, так как в доме проживала ответчица. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как видно из материалов дела, дом <адрес> принадлежал отцу истицы – ФИО10 что никем не оспаривается. ФИО10 умер 15 июня 1992 года. После его смерти в данном доме остались проживать его сын ФИО11, умерший в январе 1997 года, сноха - ответчица Кузьмина З.И. и их дети. После смерти мужа ответчица Кузьмина З.И. на основании выписки из похозяйственной книги № от 04 мая 2011 года о наличии права на земельный участок и кадастрового паспорта в упрощенном порядке зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные земельный участок и на жилой дом. Согласно выписке из домовой книги в данном доме зарегистрированы: ответчица Кузьмина З.И., ее сыновья ФИО20 и квартирант ФИО13 По договору дарения от 30 июня 2011 года Кузьмина З.И. подарила спорный земельный участок и жилой дом своей дочери – Гиеш С.М., которая продала их Юдиной С.А. по договору купли-продажи от 16 сентября 2011 года. Установлено, что с 1997-1998 года в спорном домовладении проживают квартиранты, что также не отрицается ответчиками, а Кузьмина З.И. уехала из дома в <адрес> в 1999-2000 годах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также объяснениями ФИО13, Гиеш С.М. и Юдиной С.А. Истица Хабибуллина Н.В. как дочь ФИО10 является наследником по закону первой очереди, однако после его смерти в течение шести месяцев с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась. Однако из действий истицы следует, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как организовала похороны отца, поселила в спорный дом квартирантов, вывезла из него некоторые вещи, что подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей. Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что дом <адрес> и земельный участок под ним принадлежали наследодателю ФИО10 на праве собственности, после его смерти право собственности на спорный дом переходит к наследникам по завещанию или по закону. Кузьмина З.И. не является собственником или владельцем данного жилого дома и земельный участок ей не выделялся. При таких обстоятельствах, Кузьмина З.И. не имела правомочий на отчуждение спорного недвижимого имущества, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительными выписку из похозяйственной книги и все заключенные между сторонами сделки по отчуждению домовладения и земельного участка. Доводы кассационной жалобы Кузьминой З.И. о том, что истица фактически не приняла наследство после смерти отца – несостоятельны, так как бесспорный факт вселения в спорный дом квартирантов уже свидетельствует о том, что истица подобным образом распорядилась наследственным имуществом. Доводы кассационной жалобы о том, что хозяйкой дома является ответчица, что подтверждается показаниями свидетелей – необоснованны, так как после смерти ФИО10 спорное недвижимое имущество принадлежит его наследникам. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица с мужем на свои деньги значительно улучшили дом и возвели надворные постройки – не влияют на правильность принятого решения, так как в случае предоставления соответствующих доказательств ответчица не лишена возможности возместить произведенные затраты в судебном порядке. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: