Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Н. Насыбуллиной- В.Б. Шимук на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Банка Зенит (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 66,6 кв.м., в том числе площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 63,3 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Насыбуллиной Н.Н. в пользу Банка Зенит (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» в возврат госпошлины 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Н. Насыбуллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банка Зенит (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банковский центр «Татарстан»- А.Ю. Никонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Н.Н. Насыбуллиной об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года с Н.Н. Насыбуллиной и В.В. Федотовой в пользу Банка взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек. Обязательства Н.Н. Насыбуллиной по кредитному договору обеспечены ипотекой, предметом которой является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств не исполнены.

В судебном заседании представитель Банка- А.Ю. Никонов заявленные требования поддержал.

Н.Н. Насыбуллина, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Н.Н. Насыбуллиной- В.Б. Шимук просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласны, так как решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года и кассационное определение Верховного Суда РТ находятся на рассмотрении Президиума Верховного Суда РТ в порядке надзорного производства. Кроме того, суд проигнорировал сообщение о приостановлении разбирательства по данному делу до вынесения решения надзорной инстанцией. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года с Н.Н. Насыбуллиной и В.В. Федотовой взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

17 марта 2011 года кассационным определением Верховного Суда РТ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Обязательства Н.Н. Насыбуллиной по кредитному договору обеспечены ипотекой, предметом которой является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

При этом залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств не исполнены.

При таких данных, поскольку каких-либо препятствий на обращение взыскания в силу закона на имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отказа в иске не имелось, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы в жалобе о том, что с решением суда ответная сторона не согласна, так как решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года и кассационное определение Верховного Суда РТ находятся на рассмотрении Президиума Верховного Суда РТ в порядке надзорного производства, Судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не влияют на существо решения и препятствий для его принятия или приостановления производства по делу по этим основаниям у районного суда не имелось.

Более того, обязательства между сторонами по спору могут прекратиться лишь после погашения всей суммы задолженности, что было и учтено районным судом.

Также, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, поскольку залоговая стоимость этого имущества определена по соглашению сторон и в суде не оспаривалась.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.Н. Насыбуллиной- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-