о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя



Судья Р.Р. Хасаншин Дело № 14446

Учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ей запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, которое является незаконным. Судебного акта об аресте имущества не имеется. Судебный пристав-исполнитель применяя арест имущества вышел за рамки своих полномочий, при применении ареста на имущество отсутствует акт о наложении ареста. Федеральный закон № 229-ФЗ помимо ареста не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в постановлении не указан и иной закон, позволяющий принимать данную меру принудительного исполнения.

ФИО7 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества и признать недействительным указанное постановление.

Представитель взыскателя по доверенности ФИО8 в суде просила отклонить заявление должника.

Начальник отдела Мензелинского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО13 жалобу должника не признала.

Судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 заявление в суде не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения. Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, поскольку судебного акта об аресте не было.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11)       запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12)       рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ФИО6 на основании исполнительных листов Мензелинского районного суда Республики Татарстан возбуждены четыре исполнительных производства в отношении ФИО7. Данные производства объединены в одно сводное производство, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО10, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым запрещено должнику ФИО7 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно, на 1/2 часть здания Центра развлечений, расположенного по адресу <адрес>, включающего в себя основное здание и пристрой к нежилому зданию, полезной площадью, состоящей из помещений № литер «а» и литер «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., а также на ЛА долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление, в соответствии с которым внесено изменение в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части запрещения регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть разрешено должнику ФИО7 регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно, на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также на 1/2 часть здания Центра развлечений, полезной площадью, состоящей из помещений № литер «а» и литер «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., а также на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения, перечисленных в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Данной мерой может являться и запрет на отчуждение имущества должника в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что судебный пристав вышел за рамки своих полномочий, являются несостоятельными. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, при этом в ней в пункте 12 предусмотрено право рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Соответственно утверждение ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, районный суд обоснованно признал несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: