Судья Р.Р. Хафизова Дело № 14628 Учет № 33 5 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Н. Ермакова - Р.Е. Афанасьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Н. Ермакова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Н. Ермаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил В.Н. Ермакову кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным кредитным договором предусмотрено также взыскание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в письменном отзыве указал на несогласие с иском, просил применить срок исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель В.Н. Ермакова - Р.Е. Афанасьев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 февраля 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н. Ермакова, исходил из пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления. Данный вывод городского суда Судебная коллегия считает преждевременным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил В.Н. Ермакову кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ включено условие об уплате ежемесячной комиссии банка за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив сумму кредита и проценты, включая комиссию за ведение ссудного счета. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н. Ермакова, применил трехлетний срок исковой давности. Однако не принял во внимание, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник выплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа. Так, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выплачивалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив сумму кредита и проценты, включая комиссию за ведение ссудного счета. Исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование о взыскании суммы ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, неправомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В силу п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела в данном случае установлены, в связи с чем, имеются основания для принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о взыскании суммы выплаченной комиссии. Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей суммы ежемесячной комиссии за <данные изъяты> месяца. Поскольку исковые требования в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о компенсации морального вреда производны от требования о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, подлежит изменению решение городского суда и в указанной части. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку оспариваемыми условиями кредитного договора были затронуты законные права истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, компенсации характера таких выплат, а также исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае основано на законе, а потому также подлежит удовлетворению. Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска 8,25 % за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также имеются и нотариальная доверенность. Учитывая данные основания, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, п. 1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу изменить. Считать постановленным: Исковые требования В.Н. Ермакова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу В.Н. Ермакова сумму 8507, 80 рублей уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2807, 57 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600, 61 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Председательствующий: Судьи: