Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 14455

Учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14, выразившееся в не направлении в адрес ФИО8 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10, ФИО8 - ФИО7 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения ФИО11 против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомашины и окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ею было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО16 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

С данным постановлением она не согласна, поскольку не является должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен указанный запрет. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, установленных пунктом 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 7 статьи 80 указанного закона, поскольку в ее адрес не была направлена копия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, копия постановления была направлена лишь должнику ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 просила признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО17 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и об окончании исполнительного производства № незаконными, отменить их. Просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО18 выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО10 и в ее адрес как заинтересованного лица копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО19 с заявлением не согласилась.

Заявитель ФИО8 и должник ФИО10, ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО20 в запрете регистрационных действий незаконным и его отмене. Судебный пристав вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не являющегося предметом исполнительного листа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11)       запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12)       рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Казани, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11 алиментов.

В связи с наличием у ФИО10 задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а также поступлением сведений из ИЦ МРЭО УГИБДД МВД Республики Татарстан о наличии в собственности ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий необоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанная автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между ФИО8 и должником ФИО10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.33 и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль относится к общему имуществу супругов, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия мер по запрету регистрационных действий, обеспечивающих исполнение судебного акта.

Данное постановление было вынесено в связи с наличием соответствующего ходатайства взыскателя ФИО11, сославшейся на то, что автомашина является совместно нажитым имуществом, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что судебный пристав вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не являющегося предметом исполнительного листа, являются несостоятельными. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, при этом в ней в пункте 12 предусмотрено право рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Соответственно утверждение ФИО8 о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, районный суд обоснованно признал несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: