Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе старшего юрисконсульта Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Приволжского отделения №6670- А.Р. Поликарповой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Приволжского отделения №6670/0282 в пользу Мубаракшина Р.М. сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Приволжского отделения №6670/0282 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.М. Мубаракшин обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Приволжского отделения №6670/0282 (далее- Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 3 декабря 2028 года под 15% годовых. В кредитный договор включено условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данное положение кредитного договора он полагает нарушением его права, как потребителя. В суде Р.М. Мубаракшин и его представитель- А.А. Троценко заявленные требования поддержали. Представитель Банка, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- А.Р. Поликарпова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что суд не учел то, что срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кроме того, Банком не предпринимались действия к понуждению истца к заключению кредитного договора. Истец самостоятельно выбрал именно этот Банк, а также был свободен при заключении договора. При этом судом не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, прямо запрещающих Банкам устанавливать какие- либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2008 года между Банком и Р.М. Мубаракшиным заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования до 3 декабря 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт и о том, что заемщик обязан единовременно уплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что Р.М. Мубаракшин внес <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истца Р.М. Мубаракшина, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, прямо запрещающих Банкам устанавливать какие- либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам. Довод жалобы о том, что суд не учел то, что срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора, Судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Более того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего юрисконсульта Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Приволжского отделения №6670- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-