учет № 57

15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании права собственности на гаражи в силу приобретательской давности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зарипова Р.А. – ФИО6 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гаражи № расположенных на территории гаражного строительного кооператива «ФИО10 силу приобретательной давности.

Требования были мотивированы тем, что Зарипов Р.А. является владельцем указанных капитальных гаражей. Эти гаражи были построены в 1993 году. Строительством гаражей занималась производственная ассоциация ФИО10 На основании договора подряда, заключенного между председателем ассоциации ФИО10 и бригадиром монтажников Зариповым Р.А., в строительстве гаражей принимала участие бригада Зарипова Р.А. На основании взаиморасчетов после выполнения монтажных работ Зарипову Р.А. были выделены гаражи в гаражном участке №. Зарипов Р.А. оплачивал паевые и вступительные взносы. Более 15 лет Зарипов Р.А. владеет и пользуется гаражами, несет все расходы по их содержанию, в связи с чем предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика в суд не явился.

Третье лицо – ФИО9 иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Зарипова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела, решением президиума Нижнекамского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 1991 года ассоциации «Татарстан» разрешено строительство индивидуальных гаражей на территории площадью 0,5 га в юго-западной части собственной базы.

23 сентября 1992 года между председателем ассоциации ФИО10 и бригадиром монтажников Зариповым Р.А. заключен договор, в соответствии с которым ассоциация «Татарстан» выделяет землю для строительства индивидуальных гаражей, из них 25 гаражей выделяется для ассоциации «Татарстан», остальные гаражи для работников исполкома горсовета, органов МВД и организаций, принимающих долевое участие в строительстве по обеспечению строительными материалами.

По договору от 24 апреля 2002 года Зарипов Р.А. уступил ФИО9 свои права требования, вытекающие из исполнения договора от 23 сентября 1992 года по строительству индивидуальных гаражей. С момента подписания договора к ФИО9 перешло право требования от ассоциации ФИО10 исполнения обязательств по договору от 23 сентября 2002 года.

По акту приема передачи недостроенных гаражных боксов от 28 июня 2002 года Зарипов Р.А. передал ФИО9 недостроенные гаражные боксы в количестве 32 штук, расположенные в <адрес>

25 июня 2002 года между Зариповым Р.А. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражных боксов, которые были построены по договору подряда от 23 сентября 1992 года. Объект передается в счет погашения долга Зарипова Р.А. ФИО9

Истец Зарипов Р.А. указывает, что с 1993 года открыто и добросовестно владел спорными гаражами, поэтому в силу приобретательной давности приобрел право собственности на них.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорные гаражи претендует также третье лицо – ФИО9, который в обоснование своей позиции сослался на указанные выше документы. Подтверждающих документов, что по договору от 23 сентября 1992 года председатель ассоциации ФИО10 передал Зарипову Р.А. спорные гаражи, не представлено. Акт взаиморасчетов также не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии спора о праве собственности на гаражи положения закона, регулирующие приобретение права собственности в порядке приобретательской давности, применены быть не могут, а по иным основаниям требования не заявлены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих основания приобретения спорного объекта, а также факт владения им как своим собственным в течение 15 лет.

Доводы кассационной жалобы Зарипова Р.А. об отсутствии какого-либо спора относительно владения гаражными боксами – несостоятельны и противоречат материалам дела.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Зарипова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-