КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по кассационной жалобе представителя Г.В. Колпаковой- М.Д. Газизовой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Колпаковой Г.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава Авиастроительного района г. Казани по неисполнению решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.В. Колпакова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава Авиастроительного района г. Казани по неисполнению решения Авиастроительного районного суда г. Казани. В обоснование заявленных требований указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года с Н.С. Ахмедиева взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение иска судом наложен арест на его домашнее имущество. 18 июля 2011 года судом направлен исполнительный лист о взыскании с него данной суммы. Однако до настоящего времени судебным приставом Авиастроительного района не произведено ни одно исполнительное действие. Тем временем, супруга должника Л.Р. Ахмедиева принимает все меры к укрытию совместно нажитого имущества, в том числе и по отчуждению их совместного автомобиля, зарегистрированного на ее имя. Более того, Н.С. Ахмедиев занимается предпринимательской деятельностью, признал долг, поскольку брал деньги на повышение эффективности своего бизнеса. В ходе судебного разбирательства судебный пристав- исполнитель Авиастроительного МРОСП- Р.Д. Шигапов с жалобой не согласился. Г.В. Колпакова и ее представитель- М.Д. Газизова, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель Г.В. Колпаковой- М.Д. Газизова просит решение суда отменить и рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указала, что суд не учел то, что по истечении двух месяцев по исполнительному листу поступило лишь 14900 рублей. При этом считает, что пристав нарушил требования ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ненадлежаще исполняет свои обязанности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: 1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным. Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В соответствии со ст. ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе. Как следует из материалов дела, 6 июня 2011 года в Авиастроительный МРОСП г. Казани УФССП по РТ на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани о наложении ареста на имущество в пределах <данные изъяты> рублей, принадлежащее Н.С. Ахмедиеву. 7 июня 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 7 июня 2011 года судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу должника в целях ареста имущества, принадлежащего Н.С. Ахмедиеву. 9 июня 2011 года совершен повторный выход по адресу должника, в ходе которого был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. 27 июня 2011 года супруга Н.С. Ахмедиева- Л.Р. Ахмедиева обратилась в суд об исключении арестованного имущества из описи, а именно <данные изъяты> Кроме того, в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из описи обратилась и З.Н. Ахмедиева. 18 июля 2011 года на основании решения суда освобождено и исключено из описи следующее имущество: <данные изъяты> 17 августа 2011 года Авиастроительным районным судом г. Казани вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. 21 июля 2011 года в Авиастроительный МРОСП г. Казани на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Авиастроительный районным судом г. Казани, о взыскании с Н.С. Ахмедиева и Р.Р. Уразова в солидарном порядке в пользу Г.В. Колпаковой суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. 21 июля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 25 июля 2011 года судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу должника Н.С. Ахмедиева. 28 июля 2011 года направлен запрос в отдел розыска должников о предоставлении информации о наличии транспортного средства, зарегистрированного за Н.С. Ахмедиевым и Л.Р. Ахмедиевой. Согласно полученному ответу на запрос установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Л.Р. Ахмедиевой снят с учета 16 января 2011 года. При этом Н.С. Ахмедиеву принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, который находится в залоге. 1 сентября 2011 года вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника. 16 сентября 2011 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 5 октября 2011 года в целях обеспечения исполнения решения суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 5 октября 2011 года имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, передано на реализацию. 18 октября 2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа на удержания из заработной платы Н.С. Ахмедиева. 8 ноября 2011 года в Авиастроительный МРОСП поступило поручение на реализацию арестованного имущества. Установлено, что Н.С. Ахмадиевым в счет долга оплачено <данные изъяты> рублей. При таких данных, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив и исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления Г.В. Колпаковой не имелось, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, которым дана должная оценка. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел то, что по истечении двух месяцев поступило лишь <данные изъяты> рублей Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.В. Колпаковой- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-