Судья В.В. Иваничев Дело № 33-14424/2011

Учет № 56

15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.П. Митряева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» Лениногорский филиал к Митряеву А.П., Гузаерову М.М., Никонову С.Ф. Иванову Э.В., Калимуллину Ф.М. и Гарифуллину А.Р. о расторжении кредитного договора №№ от 15 апреля 2008 года и взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от 15 апреля 2008 года, договорам поручительства №№№, № № №, № от 15 апреля 2008 года удовлетворить.

Кредитный договор №№ от 15 апреля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» Лениногорский филиал и Митряевым А.П., расторгнуть.

Договора поручительства №№№, №, № №, № от 15 апреля 2008 года, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» Лениногорским филиалом и Гузаеровым М.М., Никоновым С.Ф., Ивановым Э.В., Калимуллиным Ф.М. и Гарифуллиным А.Р., расторгнуть.

Взыскать с Митряева А.П., Гузаерова М.М., Никонова С.Ф., Иванова Э.В., Калимуллина Ф.М. и Гарифуллина А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк солидарно <данные изъяты> копеек, из них:

- сумма задолженности по кредиту- <данные изъяты> копейки;

- проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> копеек;

- штраф за факт просрочки платежа- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митряева А.П., Гузаерова М.М., Никонова С.Ф., Иванова Э.В., Калимуллина Ф.М. и Гарифуллина А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк солидарно <данные изъяты> копейки- госпошлину в возврат истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» Лениногорский филиал (далее- Банк) обратился в суд с иском к А.П. Митряеву, М.М. Гузаерову, С.Ф. Никонову, Э.В. Иванову, Ф.М. Калимуллину и А.Р. Гарифуллину о расторжении кредитного договора, расторжении договоров поручительства и взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2008 года между Банком и А.П. Митряевым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и М.М. Гузаеровым, С.Ф. Никоновым, Э.В. Ивановым, Ф.М. Калимуллиным и А.Р. Гарифуллиным с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора А.П. Митряев принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Банка- В.М. Калимуллина заявленные требования поддержала.

А.П. Митряев иск признал частично.

М.М. Гузаеров, С.Ф. Никонов, Э.В. Иванов, Ф.М. Калимуллин и А.Р. Гарифуллин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.П. Митряев просит решение суда в части наложения штрафных санкций и уплаты начисленных Банком процентов изменить. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с тем, что суд не принял во внимание с ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ). Кроме того, при принятии решения не учтено и то, что он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и его супруга находится на декретном отпуске. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2008 года между Банком и А.П. Митряевым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.

15 апреля 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и М.М. Гузаеровым, С.Ф. Никоновым, Э.В. Ивановым, Ф.М. Калимуллиным и А.Р. Гарифуллиным с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у А.П. Митряева образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

При таких данных, поскольку А.П. Митряев надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с него и М.М. Гузаерова, С.Ф. Никонова, Э.В. Иванова, Ф.М. Калимуллина и А.Р. Гарифуллина вышеуказанную задолженность.

Расчет задолженности произведен правильно, районным судом данное обстоятельство проверено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что при принятии решения не учтено, что ответчик имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и его супруга находится на декретном отпуске, Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и не влияющие на существо принятого решения.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в данном случае оснований для снижения процентов и штрафов не усматривается и ссылка на указанную норму закона несостоятельна.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают ввиду того, что они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.П. Митряева- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-