Судья С.Г. Горшунов Дело № 33-14134/2011

Учет № 56

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам Р.М. Хусаинова и Л.Ш. Надырова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 к Герасимову А.В., Герасимовой О.В., Хусаинову Р.М., Надырову Л.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А.В., Герасимовой О.В., Хусаинова Р.М., Надырова Л.Ш. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682 к Хусаинову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682 к Талипову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Э.Ш., Надыровой Н.П. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682 о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682- И.Р. Хабибуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682 (далее- Банк) обратился в суд с иском к А.В. Герасимову, О.В. Герасимовой, Ш.Р. Хусаинову, Р.М. Хусаинову и Л.Ш. Надырову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2005 года между Банком с одной стороны, А.В. Герасимовым и О.В. Герасимовой с другой стороны заключен кредитный договор, на основании которого последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 15 лет под 18% годовых для приобретения коттеджа. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, Ш.Р. Хусаиновым, Р.М. Хусаиновым и Л.Ш. Надыровым с другой стороны заключены договора поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, А.В. Герасимовым и О.В. Герасимовой с другой стороны заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. регистрационный знак № принадлежащий Р.Ф. Талипову, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Р. Хусаинову. Однако в нарушение условий договора А.В. Герасимов и О.В. Герасимова принятые на себя обязательства не исполняли. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты> копейка.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица при­влечена Н.П. Надырова, которая предъявила встречные исковые требования к Банку о признании договора поручительства заключенного с ее мужем Л.Ш. Надыровым 13 июня 2005 года недействительным. В обоснование встречных требований указала, что она о заключении договора поручительства не знала до ноября 2010 года. Своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Между тем, Банку было известно, что Л.Ш. Надыров состоит в браке и не спросил ее согласия на заключение сделки, тем самым, взяв на се­бя риск наступления неблагоприятных последствий признания договора по­ручительства недействительным.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего ли­ца привлечена Э.Ш. Хусаинова, которая предъявила требования к Банку о признании договора поручительства заключенного с ее мужем Р.Ш. Хусаиновым 13 мая 2005 года недействительным. В обоснование встречных требований указала, что она о заключении договора поручительства не зна­ла. Своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Между тем, Банку было известно, что Р.М. Хусаинов состоит в браке, Банк за­ведомо знал о ее несогласии по заключению оспариваемого договора пору­чительства.

Определением Заинского городского суда РТ от 31 мая 2011 года к делу в качестве соответчика привлечен Р.Ф. Талипов, на автомобиль которого просил обратить взыскание Банк.

В судебном заседании представитель Банка- И.Р. Хабибуллина исковые требования поддержала.

Л.Ш. Надыров, Р.Ф. Талипов иск не признали.

А.В. Герасимов, О.В. Герасимова, Ш.Р. Хусаинов, Р.М. Хусаинов, третьи лица Н.П. Надырова и Э.Ш. Хусаинова, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Р.М. Хусаинов просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Л.Ш. Надыров просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд не до конца разобрался со встречными исковыми требованиями его супруги. Кроме того, считает, что долг должен отдавать тот, кто его взял. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средст­ва (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед­ним его обязательства полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадле­жащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательст­ва, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручи­тель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному зало­гом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости за­ложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, уста­новленными законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2005 года между Банком с одной стороны, А.В. Герасимовым и О.В. Герасимовой с другой стороны заключен кредитный договор №№ согласно которому последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 мая 2020 года под 18% годовых.

В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, Ш.Р. Хусаиновым, Р.М. Хусаиновым и Л.Ш. Надыровым с другой стороны заключены договора поручительства.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, А.В. Герасимовым и О.В. Герасимовой с другой стороны заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащий Р.Ф. Талипову, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Р. Хусаинову.

Установлено, что у А.В. Герасимова и О.В. Герасимовой образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки.

При таких данных, поскольку А.В. Герасимов и О.В. Герасимова надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части, взыскав в солидарном порядке с А.В. Герасимова, О.В. Герасимовой, Р.М. Хусаинова и Л.Ш. Надырова задолженность в размере <данные изъяты> копейки.

При этом суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с Ш.Р. Хусаинова суммы задолженности и обращения взыскания на принадлежащее Ш.Р. Хусаинову и Р.Ф. Талипову заложенного имущества, поскольку из заключения эксперта №№ от 8 сентября 2011 года, следу­ет, что подписи от имени Ш.Р. Хусаинова в кредитном договоре №№ от 13 мая 2005 года, в договоре поручительства №№ от 13 мая 2005 года, в договоре залога транспортного средства от 13 мая 2005 года №№, в заявлении и анкете Банка № № от 4 мая 2005 года, выполнены не самим Ш.Р. Хусаиновым, а иным лицом (лицами). Подписи от имени Р.Ф. Талипова в договоре № № залога транспортного средства от 13 мая 2005 года, заключенном между Банком и Р.Ф. Талиповым, выполнены не самим Р.Ф. Талиповым, а иным лицом (лицами).

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства заключенных с Р.Ш. Хусаиновым и Л.Ш. Надыровым недействительными, поскольку заключая договор поручительства, Л.Ш. Надыров и Р.М. Хусаинов не распорядились каким- либо нажитым совместно с третьими лицами имущест­вом, а лишь приняли на себя обязательства отвечать в случае неисполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, принадлежащим им имуществом.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе Л.Ш. Надырова, о том, что суд не до конца разобрался со встречными исковыми требованиями его супруги, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Довод жалобы Р.М. Хусаинова о том, что суд при принятии решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы Л.Ш. Надырова, о том, что долг должен отдавать тот, кто его взял, Судебная коллегия также отклоняет, так как в силу условий договора поручительства Л.Ш. Надыров обязался отвечать перед Банком за исполне­ние А.В. Герасимовым и О.В. Герасимовой всех обязательств перед Банком по кредит­ному договору.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку и в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Р.М. Хусаинова и Л.Ш. Надырова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-