Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-13750/2011

Учет № 56

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе З.М. Биктимировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Биктимирова В.И. и Биктимировой З.М. в пользу ОАО «Собинбанк» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Собинбанк»- А.И. Ковшовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Собинбанк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к И.В. Биктимирову и З.М. Биктимировой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с одной стороны, И.В. Биктимировым и З.М. Биктимировой с другой стороны заключен кредитный договор №№, на основании которого И.В. Биктимирову и З.М. Биктимировой предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 276 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с одной стороны, И.В. Биктимировым и З.М. Биктимировой с другой стороны заключен договор залога приобретаемой квартиры. 3 октября 2007 года права Банка по данному кредитному договору удостоверены закладной. Однако в нарушение условий договора И.В. Биктимиров и З.М. Биктимирова принятые на себя обязательства не исполняли. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Банка- У.К. Акрамов заявленные требования поддержал в полном объеме.

З.М. Биктимирова иск признала.

И.В. Биктимиров, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе З.М. Биктимирова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не принял во внимание, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, который зарегистрирован в спорной квартире. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц орган опеки и попечительства по г. Набережные Челны РТ, так как в данном случае затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего, который остается без места жительства. Также, имелось достаточно оснований для рассмотрения судом возможности разрешения данного спора между сторонами мирным путем. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с одной стороны, И.В. Биктимировым и З.М. Биктимировой с другой стороны заключен кредитный договор №№, на основании которого И.В. Биктимирову и З.М. Биктимировой предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 276 месяцев под 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с одной стороны, И.В. Биктимировым и З.М. Биктимировой с другой стороны заключен договор залога приобретаемой квартиры.

3 октября 2007 года права Банка по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Установлено, что у И.В. Биктимирова и З.М. Биктимировой образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

При таких данных, поскольку И.В. Биктимиров и З.М. Биктимирова надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с И.В. Биктимирова и З.М. Биктимировой сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек и обратив взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, суд при принятии решения не принял во внимание, что у ответчицы на иждивении находится несовершеннолетний сын, который зарегистрирован в спорной квартире Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в данном случае указанный довод не имеет правовых оснований для отмены решения суда.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что не привлечен по делу орган опеки и попечительства по г. Набережные Челны РТ ввиду того, что оснований для привлечения в качестве третьего лица указанного органа по данному делу не имелось.

В части доводов о мироном урегулировании спора Судебная коллегия находит, что мировое соглашение по данному спору может заключено и в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.М. Биктимировой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-