Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-14079/2011

Учет № 56

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ведущего юрисконсульта открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694- Р.Р. Мугтасимова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 к Мунирову А.Ф., Хайдарову Р.А., Закиеву Р.З., Хузееву Р.С. и Мунировой А.Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №№ от 22 июня 2009 года отказать.

Встречный иск Мунирова А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Сумму уплаченного Мунировым А.Ф. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № № от 22 июня 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Мунирова А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречного иска Мунирову А.Ф. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Мунирова А.Ф., Хайдарова Р.А., Закиева Р.З., Хузеева Р.С., Мунировой А.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в солидарном порядке в возврат госпошлины 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя пред ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694- Р.Р. Мугтасимова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Ф. Мунирова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.Ф. Мунирову, Р.А. Хайдарову, Р.З. Закиеву, Р.С. Хузееву и А.Ш. Мунировой о взыскании просроченной ссудной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2009 года между Банком и А.Ф. Мунировым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 июня 2014 года под 19% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Р.А. Хайдаровым, Р.З. Закиевым, Р.С. Хузеевым и А.Ш. Мунировой с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора А.Ф. Муниров принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты> копеек.

А.Ф. Муниров обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку. В обоснование встречных требований указал, что просит суд признать п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с Банка в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, выплаченных кредитору за обслуживание ссудного счета; взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек из расчета 8,25% годовых за 848 дней просрочки от суммы долга в <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в порядке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка- Р.Р. Мугтасимов первоначальные требования поддержал частично. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

А.Ф. Муниров иск не признал. Встречные требования поддержал.

Р.З. Закиев и Р.С. Хузеев иск Банка не признали, встречный иск поддержали.

Р.А. Хайдаров и А.Ш. Мунирова в суд не явились.

Решением суда иск Банка оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ведущий юрисконсульт Банка- Р.Р. Мугтасимов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд не учел то, что факт уплаты заемщиком части (просроченной) задолженности на дату рассмотрения искового требования в суде правового значения не имеет, поскольку солидарные должники обязаны вернуть всю сумму по обязательству, а суд обязан защитить нарушенное право Банка на получение денежных средств по кредитному обязательству в полном объеме, поскольку должниками возврат денежных средств в добровольном порядке не осуществлен. Суд вышел за пределы заявленных требований. Госпошлина взыскана неверно. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 я пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2009 года между Банком и А.Ф. Мунировым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 июня 2014 года под 19% годовых.

В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Р.А. Хайдаровым, Р.З. Закиевым, Р.С. Хузеевым и А.Ш. Мунировой с другой стороны заключены договора поручительства.

По доводам истца у А.Ф. Мунирова образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Однако, как установлено в ходе разбирательства дела А.Ф. Муниров вошел в график платежей.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, из материалов дела видно, что в вышеуказанный кредитный договор включен пункт 3.1, согласно которому А.Ф. Муниров обязуется уплачивать Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данное условие кредитного договора не основано на законе, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права заемщика, как потребителя.

Поэтому районный суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части.

В силу изложенного районный суд обоснованно компенсировал А.Ф. Мунирову моральный вред в порядке <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд не учел то, что факт уплаты заемщиком части (просроченной) задолженности на дату рассмотрения искового требования в суде правового значения не имеет, поскольку солидарные должники обязаны вернуть всю сумму по обязательству, а суд обязан защитить нарушенное право Банка на получение денежных средств по кредитному обязательству в полном объеме ввиду того, что должниками возврат денежных средств в добровольном порядке не осуществлен, Судебная коллегия отклоняет, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел надлежащую оценку в решении суда.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и госпошлина взыскана неверно ввиду того, что госпошлина судом взыскана в силу положений Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных части требований имущественного, а также неимущественного характера. При этом встречный иск удовлетворен в рамках заявленных требований.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ведущего юрисконсульта открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-