Судья Р.Р. Хакимов Дело № 33-14145/2011

Учет № 56

1 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.М. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Зверева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Ю.М., Игнатьевой О.Д. и Зверева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Н. Зверева и его представителя- Т.Д. Марчевой, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ю.М. Игнатьеву, О.Д. Игнатьевой и А.Н. Звереву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2008 года между Банком с одной стороны, Ю.М. Игнатьевым и О.Д. Игнатьевой с другой стороны заключен кредитный договор, на основании которого последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 72 месяца под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и А.Н. Зверевым заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора Ю.М. Игнатьев и О.Д. Игнатьева принятые на себя обязательства, не исполняли. Общая задолженность составила- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка- И.В. Будрин заявленные требования поддержал.

А.Н. Зверев и его представитель- Т.Д. Марчева иск не признали.

Ю.М. Игнатьев и О.Д. Игнатьева, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Н. Зверев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку в суде первой инстанции не присутствовали Ю.М. Игнатьев и О.Д. Игнатьева. В материалах дела отсутствует заявление о приостановке кредита в связи с заболеванием Ю.М. Игнатьевой. Кроме того, отсутствует пенсионное удостоверение Ю.М. Игнатьевой о выплате пенсии с сентября 2011 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года между Банком с одной стороны, Ю.М. Игнатьевым и О.Д. Игнатьевой с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которому последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 72 месяца под 19% годовых.

28 августа 2008 года между Банком и А.Н. Зверевым заключен договор поручительства.

Установлено, что у Ю.М. Игнатьевым и О.Д. Игнатьевой образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, поскольку Ю.М. Игнатьев и О.Д. Игнатьева надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Ю.М. Игнатьеву, О.Д. Игнатьевой и А.Н. Звереву о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору правомерен.

Доводы жалобы, что ответчик с решением суда не согласен, поскольку в суде первой инстанции не присутствовали Ю.М. Игнатьев и О.Д. Игнатьева Судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности: в материалах дела имеются судебные повестки об их надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако последние за получением извещений не явились.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявление об приостановки кредита в связи с заболеванием Ю.М. Игнатьевой и пенсионное удостоверение Ю.М. Игнатьевой о выплате пенсии с сентября 2011 года Судебная коллегия также отклоняет, так как эти доводы не имеют правового значения и не могут служить основаниями для отмены решения.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает ввиду того, что ее доводы не основаны на законе и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. Зверева- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-