Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»- Л.А. Арслановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта кредитного договора №№, заключенного 17 февраля 2007 года между Шуркиным А.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты комиссий. В порядке применения последствий недействительности данного пункта кредитного договора взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шуркина А.Г. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шуркина А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на представителя- <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Г. Шуркин обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее- Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых. В данный кредитный договор включено условие о том, что при заемщик должен ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют его права, как потребителя. В судебном заседании представитель А.Г. Шуркина- И.Т. Хабиров заявленные требования поддержал. Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- Л.А. Арсланова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Кроме того, суд не учел, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям и суд в этом случае должен был применить положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено и то, что истец 30 декабря 2010 года полностью погасил кредит. Однако в нарушение гражданского процессуального законодательства судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2007 года между Банком и А.Г. Шуркиным заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что при открытии ссудного счета А.Г. Шуркин оплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Установлено, что А.Г. Шуркин кредит погашал ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При таких данных, исследовав обстоятельства дела, районный правомерно удовлетворил иск частично, взыскав сумму уплаченной комиссии за последние три предыдущих года, так как ведение ссудного счета- обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Кроме того, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно указал, что требования А.Г. Шуркина завышены и, учитывая его материальное положение, степень нравственных и физических страданий, правильно определил размер денежной компенсации в порядке <данные изъяты> рублей. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции взыскана с ответчика также в силу закона, с чем соглашается и Судебная коллегия. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-