Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»- И.И. Никифоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хисматова З.Т. <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Хисматову З.Т. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.Т. Хисматов обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов. В обоснование иска указал, что 8 января 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей. В данный кредитный договор включено условие о том, что при открытии ссудного счета он должен оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек. Однако действия Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют его права, как потребителя. В судебном заседании представитель З.Т. Хисматова- Ю.Х. Галлямова заявленные требования поддержала. Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- И.И. Никифорова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита и был письменно информирован об их детализации, полностью согласившись с предложенными условиями кредитования. Кроме того, суд не учел, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям и суд в этом случае должен был применить положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено и то, что истец 2 ноября 2009 года полностью погасил кредит. Однако в нарушение гражданского процессуального законодательства судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что 8 января 2007 года между Банком и З.Т. Хисматовым заключен кредитный договор №№ согласно которому З.Т. Хисматов предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до 8 января 2012 года под 9% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что при открытии ссудного счета З.Т. Хисматов оплачивает за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> копеек. Установлено, что З.Т. Хисматов кредит погашал ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При таких данных, исследовав обстоятельства дела, районный правомерно удовлетворил иск частично (в пределах трехлетнего срока исковой давности), так как ведение и обслуживание ссудного счета- обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Кроме того, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей судом первой инстанции взысканы с ответчика также в силу закона. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-