Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-14611/2011

Учет № 56

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. Досяк и Н.А. Досяк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Досяк С.Н. и Досяк Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Досяк С.Н.- в виде транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, определив первоначальную продажную цену указанного имущества в <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к С.Н. Досяк и Н.А. Досяк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2008 года между Банком и С.Н. Досяк заключен кредитный договор №№, на основании которого С.Н. Досяк предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до 6 апреля 2015 года под 10% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и Н.А. Досяк заключен договор поручительства. Кроме того, между Банком и С.Н. Досяк заключен договор залога приобретаемой автомашины. Однако в нарушение условий договора С.Н. Досяк принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель Банка- А.В. Строченков заявленные требования поддержал в полном объеме.

С.Н. Досяк и его представитель- Л.Р. Хусаинова иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе С.Н. Досяк и Н.А. Досяк просят решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что суд неправомерно не произвел уменьшение основного долга на сумму зачисленных в счет пени платежей в апреле 2010 года. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2008 года между Банком и С.Н. Досяк заключен кредитный договор №№, на основании которого С.Н. Досяк предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до 6 апреля 2015 года под 10% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств между Банком и Н.А. Досяк заключен договор поручительства.

Кроме того, между Банком и С.Н. Досяк заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Установлено, что у С.Н. Досяк образовалась задолженность в размере- <данные изъяты> копеек.

При таких данных, поскольку С.Н. Досяк надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав солидарно с С.Н. Досяк и Н.А. Досяк сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек и обратив взыскание на заложенное имущество.

Данное обстоятельство районный суд проверил, исследовал и дал этому соответствующую оценку.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не произвел уменьшение основного долга на сумму зачисленных в счет пени платежей в апреле 2010 года Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а потому сумма в размере <данные изъяты> копейки была обоснованно зачислена в счет погашения пени и займа. Оснований полагать, что данная сумма незаконно начислена у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли также надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. Досяк и Н.А. Досяк- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-