Судья В.О. Никишина Дело № 33-13926/2011

Учет № 56

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Юриной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гилязова А.Б., Гилязовой Е.В., Хазиева Р.Р., Юриной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно <данные изъяты> копейки- в счет возмещения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копеек- в возврат государственной пошлины, а всего взыскать солидарно- <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.Б. Гилязову, Е.В. Гилязовой, Р.Р. Хазиеву и Н.В. Юриной о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2008 года между Банком и А.Б. Гилязовым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 мая 2013 года под 17% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Е.В. Гилязовой, Р.Р. Хазиевым, Н.В. Юриной с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора А.Б. Гилязов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель Банка- М.Н. Потапова исковые требования поддержала.

Е.В. Гилязова и Н.В. Юрина иск не признали.

А.Б. Гилязов и Р.Р. Хазиев, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.В. Юрина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и ее заработная плата в месяц составляет 5000- 6000 рублей, а супруг находится на пенсии. Выплата вышеуказанного долга в первую очередь скажется на детях. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2008 года между Банком и А.Б. Гилязовым заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 мая 2013 года под 17% годовых.

16 мая 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и Е.В. Гилязовой, Р.Р. Хазиевым, Н.В. Юриной с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у А.Б. Гилязова образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

При таких данных, поскольку А.Б. Гилязов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с А.Б. Гилязова, Е.В. Гилязовой, Р.Р. Хазиева и Н.В. Юриной сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что у истицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, а супруг находится на пенсии Судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы о том, что в суде отсутствовал ответчик А.Б. Гилязов также не являются основанием для отмены решения суда ввиду того, что последний о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако, воспользовавшись своим правом, в суд не явился.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В. Юриной- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-