Судья Галиева А.М. Дело №14918 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Мурадян Л.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Мурадяна В.О. и Мурадян Л.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 15 копеек, всего - <данные изъяты> рубля 06 копеек. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать ввиду отсутствия финансового документа, подтверждающего эти расходы. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мурадяна В.О. и Мурадян Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мурадян Л.Д. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Мурадян В.О., Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ «Спурт» предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 144 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения заемщиками условий кредитного договора является ипотека в силу закона <адрес>. Согласно кредитному договору заемщики обязаны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Мурадян В.О., Л.Д. не выполняют обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, который просил суд взыскать с ответчиков вышеназванную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу. Ответчики в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Мурадян Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ «Спурт» предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 144 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых для приобретения жилого помещения. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения заемщиками условий кредитного договора является ипотека в силу закона <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, Мурадян В.О., Л.Д. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору в пользу истца, права которого основаны на сделке по передаче прав по закладной. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «ЦНО «Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен не надлежащим истцом, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно сделке по передаче прав закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является залогодержателем спорного заложенного имущества. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марадян Л.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи