Судья Низамова Ж.М. дело № 33-14957/2011

учет 42

19 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Освободить сельскохозяйственных животных: <данные изъяты> находящихся в хозяйстве по адресу: РТ, <адрес> от ареста, исключив их из описи и ареста имущества должника от 3 июня 2011 года, наложенного судебным приставом исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Галиевой З.Р.

В удовлетворении иска ФИО15, ФИО16., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении от ареста сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>, находящихся в по адресу РТ, <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, Д.А., ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО12 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали, что в соответствии с актом от 3 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов по РТ Галиевой З.Р. в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО12 наложен арест на принадлежащее им имущество, а именно - <данные изъяты> на общую сумму 66 700 рублей. Указанное имущество было приобретено ими на деньги, полученные с центра занятости населения по программе самозанятости для осуществления предпринимательской деятельности. Наложение ареста нарушает их права, к гражданским правоотношениям между ФИО7 и ФИО12 они отношения не имеют, должниками по исполнительному производству не являются. Просили освободить принадлежащее им имущество, а именно сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, от ареста.

ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО7 исковые требования признала.

Судебный пристав-исполнитель Галиева З.Р. решение оставила на усмотрение суда.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Набережные Челны» ФИО17 решение оставила на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает его права как собственника. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что актом описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Галиевой З.Р. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО12 с участием понятых в присутствии ФИО12 и ФИО7 в <адрес> РТ, по месту жительства должника, в отношении вышеуказанного спорного имущества произведены опись и арест, в ходе проведения которого замечаний, заявлений и ходатайств по существу проведенного ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица) следует, что ФИО6 в течение 12 месяцев обязан заниматься предпринимательской деятельностью в виде кролиководства, на реализацию бизнес - плана по которому ему оказывается государственная поддержка в виде компенсационной выплаты в сумме 58800 рублей, а ФИО10 обязан зарегистрироваться в качестве юридического лица и осуществлять деятельность по свиноводству.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил у ФИО11 сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>

Из пояснений представителя государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Набережные Челны» следует, что ФИО10 по расходованию предоставленных ему 58800 рублей отчет и документы не представил, перед налоговым и пенсионным органами не отчитался.

Из пояснений ФИО10 следует, что оригиналы документов на приобретение им сельскохозяйственных животных: свиней и строительных материалов: кирпичей и блоков керамзитных утрачены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, в отношении которых произведен арест принадлежат ФИО6, а не должнику ФИО7, поэтому они подлежат освобождению от ареста.

В части освобождения от ареста сельскохозяйственных животных: свиней, петуха и кур и строительных материалов: кирпичей и блоков керамзитных, у суда оснований не имелось, поскольку не представлено доказательств принадлежности данного имущества ФИО10 и ФИО6

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции правильно счел недостаточным письменных документов, подтверждающих только факт регистрации ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» свиноводческой направленности без предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>, при том, что отчет по расходованию ФИО10 предоставленной ему финансовой помощи от государства в сумме 58 800 рублей не представлен; ни ФИО10, ни ФИО6 доказательства, подтверждающие приобретение ими сельскохозяйственных птиц: петуха и кур не представлены. Договор между ФИО18 и ФИО7, по ведению ею хозяйства по поручению и в интересах ФИО19 не заключался. Кроме того, в ходе производства описи и ареста спорного имущества замечаний, заявлений и ходатайств о правомерности наложения ареста на имущество со стороны ФИО7 не поступило, поэтому Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сельскохозяйственные животные: свиньи, куры и петух и строительные материалы: кирпичи и блоки керамзитные принадлежат ФИО7

Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: