Судья Гилмуллина Г.Ф. дело № 33-15516/2011 учет 62 19 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП УФССП России по РТ - Хафизовой Г.Р. и по кассационной жалобе представителя Зеленодольского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> – ФИО9 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Нигматуллина И.И. незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Нигматуллина И.И. от 15 ноября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить до вступления решения в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Нигматуллина И.И. В обоснование жалобы указано, что 15.11.2011г. судебный пристав-исполнитель Нигматуллин И.И. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю после месячного срока объявления торгов не состоявшимися, когда ипотека была уже прекращена, чем нарушил п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В результате действий судебного пристава-исполнителя у заявителя утрачено право оставить предмет ипотеки за собой. Представитель заявителя ФИО7 требования поддержал. Старший судебный пристав Камско - Устьинского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 с жалобой не согласилась. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Камско - Устьинского РОСП УФССП России по РТ - ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника, не является нарушением действующего законодательства, не ущемляет права взыскателей и должника. He принят во внимание тот факт, что на торги был передан земельный В кассационной жалобе представитель Зеленодольского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> – ФИО9 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда противоречит нормам материального права и ущемляет права и интересы взыскателя, как залогодержателя. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии с ч.1 ст.441, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 128 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 5 ст.58 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Судом установлено, что торги признаны несостоявшимися: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ССП из Росимущества поступил акт-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящими документами. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества в РТ) был направлен в адрес Камско- Устьинского РОСП акт-прием передачи имущества (возврат) для подписания и возврата в ТУ Росимущество. Не получив от РОСП подписанный акт приема-передачи (возврата) имущества, ТУ Росимущество РТ ДД.ММ.ГГГГ за № повторно направил указанный акт. Ни в одном из указанных документов, подшитых в сводное исполнительное производство, не указан входящий номер и дата их получения Камско-Устьинским РОСП. По вышеуказанной переписке старшим судебным приставом Хафизовой Г.Р. не представлены в суд доказательства, подтверждающие несвоевременное получение либо не поступление вообще указанного акта в РОСП в течение месяца после объявления вторичных торгов не состоявшимися. ТУ Росимущество в РТ трижды (02.09., 12.10., 01.11.) направляло в Камско-Устьинским РОСП акт прием-передачи (возврата) нереализованного на торгах имущества. 15.11.2011г., то есть по истечении 72 дней после признания вторичных торгов не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель Нигматуллин И.И. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты> (ОАО). Согласно материалам сводного исполнительного производства взыскатель <данные изъяты> (ОАО) своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставил за собой заложенное имущество - <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая, что повторные торги проводились ДД.ММ.ГГГГ и были признаны не состоявшимися, у залогодержателя утрачено право оставить предмет ипотеки за собой в связи с пропуском установленного законом срока. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Нигматуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и его действия являются незаконными, противоречащими п.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Материалами сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя при выставлении имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (по делу № на сумму долга <данные изъяты>; и по делу № на сумму <данные изъяты>.) <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по сводному исполнительному производству на сумму <данные изъяты>. передано на торги. Однако заявка на реализацию арестованного заложенного имущества; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; предложение имущества взыскателю выданы только по одному исполнительному документу на сумму долга <данные изъяты>., а не по сводному - на <данные изъяты>. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по сводному исполнительному производству, состоящему из трех исполнительных документов: на суммы <данные изъяты> то есть на общую сумму <данные изъяты>., которые были объединены (по четверым исполнительным производствам на суммы (<данные изъяты> в одно сводное исполнительное производство только после торгов ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования ООО «<данные изъяты> Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2011 года вынесено с нарушением требований ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Зеленодольского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> – ФИО9, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП УФССП России по РТ, представителя Зеленодольского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
участок, который является предметом залога по кредитным договорам
от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с залоговой
стоимостью имущества в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим действия
судебного пристава-исполнителя в данном случае являются правомерными. В
соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после
снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю
предложение оставить это имущество за собой. Поскольку по сводному исполнительному производству № имеются несколько взыскателей одной очереди, судебным приставом исполнителем в первую очередь было направлено предложение взыскателю ОАО <данные изъяты> как залогодержателю указанного нереализованного имущества.